Решение по делу № 2-1742/2018 от 23.04.2018

№2-1742/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова В. И. к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Цуканов В.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота, рег.знак С485НЕ190 под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> поду управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ ответчиком ФИО2

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 165002,80 руб.

Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, обратился в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 264400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 228500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 33750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 33750 руб.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения, истец просит суд взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 63 497,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 590,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., штраф; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 35900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1277 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что 28.12.2017 г. с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, поду управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ ответчиком ФИО2

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 165002,80 руб.

Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, обратился в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 264400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 228500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 33750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 33750 руб.

Суд принимает за основу заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы, возражений относительно принятия заключения данной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Цуканова В.И. страховое возмещение в размере 63497,20 руб. (228500 руб. + 33750 руб. – 165002,80 руб. – 33750 руб. = 63497,20 руб.)

Согласно ПП ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Цуканова В.И. о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в установленный законом срок ответчик не перечислил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 31748,60 руб.

Согласно п.21 ст.12 «Закона об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд определяет в размере 95590,99 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате услуг оценки.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме 15 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Цуканова В.И. подлежит взысканию расходы по проведению оценки в размере 7000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 105 руб.

Оснований для взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 35900 руб., суд не находит, поскольку лимит гражданской ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 руб. и в данном случае не превышен, сведений о понесенных истцом фактических затратах на восстановительный ремонт транспортного средства не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цуканова В. И. к СПАО «Реос-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Цуканова В. И., страховое возмещение в размере 63497,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 590,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31748,60 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Цуканова В. И. к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2105 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018г.

Судья: И.В. Ромашин