Решение по делу № 2-1906/2014 от 26.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2014 по исковому заявлению Ситникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ Комплект» о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

истец Стиников А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВИТ Комплект» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 10 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, согласно которому он обязан был уплатить ответчику денежную сумму в соответствии с договором, а ответчик обязан передать им квартиру не позднее 30 ноября 2012 г. Однако фактически квартира передана ответчиком истцом 02 февраля 2013 г., то есть с задержкой исполнения договора на 63 календарных дня. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения договора долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказался. Представил суду заявление об этом, согласно которому последствия отказа от части исковых требований ему ясны и понятны. В остальной части исковые требования поддержал.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 г. отказ Ситникова А.В. от иска в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «ВИТ Комплект» Круговых Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, подержал возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил суд снизить взыскиваемую сумму неустойки, пояснив, что жилой дом введен в эксплуатацию. Просил суд учесть, что срок задержки передачи истцу квартиры является незначительным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется за счёт денежных средств участников своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> В состав объекта (жилого дома) входит объект долевого строительства (квартира №) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который обязуется уплатить застройщику цену, предусмотренную договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 6-10).

Согласно пп. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 данного договора застройщик обязан передать участнику квартиру в срок не позднее 30 ноября 2012 г. по передаточному акту, который подписан обеими сторонами.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что истец уплатил ответчику ООО «ВИТ Комплект» в полном объёме цену квартиры в размере <данные изъяты>., предусмотренную указанным договором (л.д. 22).

Между тем, ООО «ВИТ Комплект» передало истцам названную квартиру лишь 02 февраля 2013 г., что подтверждается актом приёма-передачи квартиры и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика(л.д. 22).

С учётом изложенного, суд считает установленным, что период допущенной ответчиком просрочки по исполнению обязанности передать квартиру истице составила 50 календарных дней, поэтому размер неустойки за просрочку застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность участнику долевого строительства составил: <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащихся абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случая и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Как усматривается из возражений ответчика и пояснений его представителя по доверенности Круговых Н.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено о снижении неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства в виду небольшого срока просрочки исполнения обязательства, а также того, что указанный жилой дом введен в эксплуатацию.

Исходя из приведенных положений, учитывая названные ответчиком мотивы, а также последствия просрочки исполнения денежного обязательства, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения установленной судом суммы неустойки в размере <данные изъяты>. и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составила относительно небольшой период. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судом указанный жилой дом введен в эксплуатацию.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишён был права проживать в квартире, которую он полностью оплатил, однако с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13).

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 30 ноября 2013 г. истец по факту неисполнения в установленный срок указанного договора направил ООО «ВИТ Комплект» претензию, согласно которой он предложил ответчику в досудебном порядке выплатить неустойку в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (л.д. 24-26).

ООО «ВИТ Комплект» отказалось в досудебном порядке выплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Ситникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ Комплект» о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТ Комплект» в пользу Ситникова А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТ Комплект» в пользу Ситникова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТ Комплект» в пользу Ситникова А.В. штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2014 г.

Судья Селивёрстова А.А.