Решение по делу № 2-2187/2013 от 18.03.2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, прекращении права собственности РФ в отношении вышеуказанной квартиры, также просил о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире общей площадью 84,5 кв.м. по вышеуказанному адресу. В квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В целях реализации своего права, безвозмездно получить в собственность занимаемое жилое помещение (приватизировать), истец обратился с заявлением в ФГ КЭУ «Подольская КЭЧ района» Минобороны РФ о передаче занимаемого жилого помещения в собственность, однако ему в удовлетворении заявления было отказано, на том основании, что на спорную квартиру не зарегистрировано право оперативного управления, регистрация права оперативного управления находится в стадии оформления. В дальнейшем истец обратился с заявлением в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о передаче занимаемого жилого помещения в собственность, однако ответа так и не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Ответчик- представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка.

3- лица- ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, 3- х лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ФГ КЭУ «Подольская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма помещения (л.д.10-11).

На основании указанного договора истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: истец - ФИО1, и 3- лицо ФИО5, которая отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, дав свое согласие на приватизацию истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, копией паспортов гр. РФ, финансового лицевого счета, согласием (л.д. 6-8,12,13,24).

Судом установлено, что истец обращался в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации и наделенного полномочиями распределения данного жилого фонда, что подтверждается представленными доказательствами по делу – заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако вопрос до настоящего времени не решен, так как, регистрация права оперативного управления на ФГ КЭУ «Подольская КЭЧ района» на квартиры, приобретенные Министерством обороны РФ для военнослужащих по адресу: <адрес>, находится в стадии оформления.

Ранее в приватизации жилых помещений истец не участвовал и свое право на приватизацию не реализовывал.

Суд считает, что, право на получение в собственность квартиры истцу, в которой он проживает, гарантировано Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 23.12.1992 г., 11.08.1994 г., 28.03.1998 г., 01.05.1999 г., 15.05.2001 г., 20.05.2002 г., 26.11.2002 г., 29.06.2004г., 22.08.2004г., 29.12.2004 г.,30.06.2006 г.,11.06.2008 г.). Так, статья 2 вышеназванного Закона (в редакции Закона РФ от 11 июня 2008 года) предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную и долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Так же, статья 6 названного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При этом суд считает, что отсутствие регистрации прав муниципального образования на спорное жилое помещение не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления регистрации своих прав собственности на данное жилое помещение. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения вправе их приобрести в собственность в силу вышеизложенной нормы законы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от 23.08.1993 года № 8 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых их них ( в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Кроме того установлено, что занимаемое истцом жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относится к государственному жилищному фонду, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права собственности за Российской Федерацией № (л.д. 18).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации). Государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, что следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, Гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Невозможность прекращения прав собственности и внесение данных сведений в ЕГРП нарушает права истцов. Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности Российской Федерации на спорную квартиру, учитывая в том числе, и отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных исковых требований.

Кроме того в связи с необходимостью защиты своих прав истец ФИО1 обращался за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО3, который принимал участие в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем ему было уплачено 20000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика - Министерства обороны РФ. Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 на предмет оформления в собственность ФИО1 спорной квартиры, актом сдачи – приемки оказанных услуг по договору (л.д.25), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д.27).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд считает, что разумным пределам расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 14000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.

В остальной части суд полагает что требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку документальных доказательств расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 200 рублей суду стороной истца не представлено, а от уплаты государственной пошлины Министерство обороны РФ, являющееся гос. органом, в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ освобождено. При этом суд отмечает, что истец не лишен права, обратиться в суд с соответствующим заявлением для решения вопроса о возмещении расходов связанных с уплатой государственной пошлины.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20 мая, ДД.ММ.ГГГГ), ст.ст.167, 233-235, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы - за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна    

Судья: А.А. Шахбанов