Решение по делу № 33-1254/2018 от 19.01.2018

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-1254/2018 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н.

гражданское дело по иску КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Федотовой О.А. к АО «ДСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ДСК» Шиманского С.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать АО «ДСК» в пользу Федотовой О.А. 153501 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 39125 руб. 33 коп., иные судебные расходы в размере 31736 руб. 48 коп., всего взыскать 227363 руб. 15 коп.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 39125 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Федотовой О.А. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4570 руб. 03 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Федотовой О.А. обратилось в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 28.11.2013 г., заключенного между ОАО «ДСК» и ООО «Сибирские промышленные системы», а также договора уступки прав требований от 27.02.2014 г., заключенного между ООО «Сибирские промышленные системы» и Федотовой О.А., истец приобрела квартиру по адресу: <адрес>. После приема квартиры выявились недостатки строительных работ. В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать возмещение расходов на устранение недостатков – 103501 руб. 34 коп., неустойку – 103501 руб. 34 коп., моральный вред – 5000 руб., штраф, возместить понесенные судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» просит решение суда изменить и снизить неустойку и штраф.

Представитель истца в возражениях просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.При рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 28 ноября 2013 года между ОАО «ДСК» и ООО «Сибирские промышленные системы» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении жилого дома № по строительному адресу: <адрес>. По условиям данного договора у ООО «Сибирские промышленные системы» возникло право требования от застройщика ОАО «ДСК», в том числе, передачи квартиры №

27 февраля 2014 года Федотовой О.А. у ООО «Сибирские промышленные системы» приобретено право требования указанной квартиры на основании договора уступки.

Указанное жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> передано истцу застройщиком по акту приема-передачи 22 декабря 2015 года.

В ходе эксплуатации объекта проявились недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем, необходимо устранение выявленных дефектов, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из проведенной по делу судебной экспертизы, а именно заключения эксперта ООО «Кабинет Оценщика» от 22 июня 2017 года, которым установлен факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 103501 руб. 34 коп. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной 19 декабря 2016 года ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в добровольном порядке не исполнены, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 209 дней исчислен судом правильно. С учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф, расчет которого приведен в решении и соответствует требованиям закона.

Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно при определении штрафа включена в расчет компенсация морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку, судом в полном соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика взыскан в пользу материального и процессуального истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, при расчете которого обоснованно включен взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб., взыскав с ответчика по 25000 руб. в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник» и Федотовой О.А.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2017 года изменить в части размера взысканного штрафа, снизив его размер до 50000 руб., по 25000 руб. в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник» и Федотовой О.А.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ДСК» Шиманского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: