Решение по делу № 33-2870/2023 от 24.10.2023

Судья Чеботарева Е.В. дело № 33-2870/2023

УИД37RS0005-01-2022-002548-91

номер дела в суде 1 инстанции 2-924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет оплаты расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованного,

установила:

Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «СК «СОГАЗ-Мед») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, в размере 201191,10 руб., а также расходы, связанные с подготовкой документов в суд в размере 1576,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО9, которой были причинены телесные повреждения, в связи с чем она была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи. На ее лечение в <данные изъяты> было затрачено 2884,70 руб., в <данные изъяты> – 164626,25 руб. и 33530,66 руб., в <данные изъяты> – 149,49руб., а всего 201191,10руб. Денежные средства на лечение были перечислены АО «СК «СОГАЗ-Мед» в указанные медицинские учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 31 Федерального закона от 29ноября2010года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и полагая, что имеются основания для взыскания с ФИО13 расходов, затраченных на лечение ФИО9, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «СК «СОГАЗ-Мед» было отказано.

С решением суда истец АО «СК «СОГАЗ-Мед» не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца АО «СК «СОГАЗ-Мед» по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагала постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От представителя третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе нерегулируемого перекрестка улиц <адрес> и <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем ей оказывалась медицинская помощь в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На лечение ФИО9 в <данные изъяты> было затрачено 2884,70руб., которые Ивановским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» перечислены в <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На лечение пострадавшей в <данные изъяты> было затрачено 164626,25руб. и 33530,66руб., которые Ивановским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» перечислены в <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На лечение ФИО9 в <данные изъяты> было затрачено 149,49руб., которые Ивановским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» перечислены в <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего на лечение ФИО9 было затрачено 201191,01 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО16, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. <данные изъяты> КоАПРФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с <данные изъяты>

Решением командира взвода № 3 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производств по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с <данные изъяты>. Данное решение вынесено, в том числе на основании заключения специалиста №, составленного экспертом ООО «Экспертно-правовой Альянс» ФИО8

Согласно выводам, отраженным в заключении специалиста №, средняя скорость движения автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак №, на рассматриваемом участке в момент, предшествующий наезду, составила <данные изъяты> км/ч; скорость пешехода ФИО9 с момента ее выхода на проезжую часть и до момента пересечения осевой линии разметки <адрес> составила <данные изъяты> км/ч; время движения пешехода с момента ее появления из-за левой части автомобиля белого цвета предположительно марки «Газель» и до момента наезда составляет <данные изъяты> сек.; по результатам проведенного исследования при изучении видеограмм специалистом установлены транспортные средства, находящиеся в одном ряду перед автомобилем, в котором установлен видеорегистратор, и до перекрестка <адрес> и <адрес> и располагаются они в следующем порядке: «Форд Фокус», «Рено Сандеро», ГАЗ автобус, «Хендай Сантафе»; с технической точки зрения место наезда располагалось на удалении не менее <данные изъяты> м от ближней границы дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ; поперечное положение места наезда можно классифицировать как находящееся в пределах полосы движения автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер»; в действиях водителя автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак Н457НН/37, несоответствий требованиям ПДД РФ (применительно к п.п. 1.2, 1.5, 10.1, 14.1) не имеется; в действиях пешехода ФИО9 усматривается не соответствие п.п. <данные изъяты> ПДД РФ; водитель автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9; возможность предотвратить наезд у пешехода ФИО9 обусловлена выполнением требований, предусмотренных п.п. <данные изъяты> ПДД РФ; усматривается прямая причинно-следственная связь между невыполнением пешеходом ФИО9 требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ; действия водителя «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим наездом, поскольку они соответствуют требованиям ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Экспертно-правовой Альянс» №, приняты судом первой инстанции в качестве средств обоснования выводов своего решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», исходил из того, что ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред, однако расходы на оплату оказанной медицинской помощи подлежат возмещению при наличии вины лица в причинении вреда здоровью застрахованного. Установив отсутствие вины и противоправности в действиях ответчика ФИО17 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина и при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, что является специальным условием ответственности.

Правоотношения, связанные с оказанием медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования регулируются Федеральным законом от 29ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Обязательное медицинское страхование – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации (статья 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются, в том числе, обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (статья 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

С учетом изложенного бесплатное оказание застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая является государственной социальной гарантией.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе, высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено частью 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Таким образом, из системного толкования приведенной правовой нормы с частями 1, 6 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в силу которой юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, возмещают расходы на оплату оказанной медицинской помощи, следует, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, при наличии его вины.

Поскольку в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный здоровью ФИО18, непосредственно перед ней ответчик ФИО19 отвечает без вины, а статьи 31, 34 Федерального закона от 29ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусматривают установление вины лица, причинившего вред здоровью третьего лица, то районный суд при разрешении настоящего спора правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью ФИО20

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае вина ФИО21 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с него в порядке регресса расходов, осуществленных страховой медицинской организацией.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд должен был учесть положения ст. 1079, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае применяются специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, а именно Федеральный закон от 29ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», которым предусмотрено, что возмещение расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу осуществляется причинителем вреда при наличии его вины, чего в данном деле установлено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: