Решение от 27.06.2023 по делу № 33-1617/2023 от 07.06.2023

Судья Моталыгина Е.А. 65RS0001-01-2022-007456-11

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-1617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Портнягиной А.А. и Загорьян А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» к обществу с ограниченной ответственность «Восторг», Ли Ген Ок, Фисенко Ирине Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Фисенко И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Восторг», Ли Ген Ок, Фисенко И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование требований указано, что 25 марта 2020 года между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Восторг» заключен договор кредитной линии №SAM-372 с лимитом выдачи, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 2000000 рублей с начислением процентов при поддержании ежемесячного оборота в размере 12% годовых, при не поддержании ежемесячного оборота в размере 14% годовых. С апреля 2022 года заёмщиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств. В обеспечение обязательств заёмщика 25 марта 2020 года были заключены договоры поручительства с Фисенко И.В. №№, с Ли Ген №-2 и договоры залога недвижимости №№, в соответствии с которым банку передано в залог встроенное помещение залоговой стоимостью 1020000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, №, в соответствии с которым банку переданы в залог: магазин залоговой стоимостью 1680000 рублей по адресу: <адрес>, и право аренды на земельный участок по указанному адресу залоговой стоимостью 120000 рублей. По состоянию на 18 июля 2022 года задолженность по кредитному договору составила 731563 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, с учётом частично погашенной задолженности и уточнений исковых требований, банк просил взыскать солидарно с ООО «Восторг», Фисенко И.В., Ли Ген Ок задолженность по договору № в размере 238 719 рублей 57 копеек, из которых: основной долг – 231 000 рублей, проценты – 1 482 рубля 53 копейки, пени – 6 237 рублей 04 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога недвижимости №№ на встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1020000 рублей, №-2и на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1680000 рублей и право аренды на земельный участок по указанному адресу, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 120000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16516 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

В солидарном порядке с ООО «Восторг», Ли Ген Ок, Фисенко И.В. в пользу АО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по договору кредитной линии №№ от 25 марта 2020 года в размере 238 719 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 516 рублей, а всего 255235 рублей 57 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости №SAM-373-1и от 25 марта 2020 года - встроенное помещение – магазин (бывш. Кв. №), назначение: нежилое, общая площадь 54,2 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1020000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Меры по обеспечению иска, наложенные ранее определением суда от 22 июля 2022 года, сохранены до исполнения решения суда.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Фисенко И.В., которая просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в период действия моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 года неустойка не могла быть начислена, однако суд, принимая расчёт истца, не дал этому оценку. Поскольку срок действия договора не истёк, банк не имел права требовать досрочного взыскания всей суммы по кредиту. Считает, что принятые судом меры по обеспечению иска не отвечают критериям соразмерности требованиям банка, которые в последующем были уменьшены более чем в 3 раза. Указывает, что с учётом сложной ситуации в феврале 2022 года не уклонилась и не прекратила исполнять свои обязательства по договору, продолжая вносить оплату, в том числе на момент написания настоящей апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Судом установлено, что 25 марта 2020 года между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Восторг» заключен договор кредитной линии №SAM-372 с лимитом выдачи, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 2000000 рублей с начислением процентов при поддержании ежемесячного оборота в размере 12% годовых, при не поддержании ежемесячного оборота в размере 14% годовых.

Пунктом 4.1 договора определено, что заемщик обязуется погасить кредит не позднее 25 марта 2023 года, погашение производится ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем окончания периода доступности кредита, в сроки и в объёмах, предусмотренных Приложением №1.

Согласно Приложению №1 к указанному договору погашение кредита должно осуществляться 25 числа каждого месяца, начиная с 25 июля 2020 года равными платежами в сумме 61000 рублей, за исключением последнего, размер которого составляет 48000 рублей.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено право банка на досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов заемщиком подлежит уплате неустойка в размере двойной процентной ставки, указанной в пункте 3.1 договора, начисленной на сумму просроченной задолженности.

Помимо этого, в порядке обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору между сторонами 25 марта 2020 года были заключены договоры залога недвижимости №SAM-372-1и, в соответствии с которым банку передано в залог встроенное помещение залоговой стоимостью 1020000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, №№, в соответствии с которым банку переданы в залог: магазин залоговой стоимостью 1680000 рублей по адресу: <адрес>, и право аренды на земельный участок по указанному адресу залоговой стоимостью 120000 рублей, договоры поручительства с Фисенко И.В№, с Ли Ген Ок №№, по условиям которых последние обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Восторг» обязательств по договору кредитной линии №№ от 25 марта 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ООО «Восторг» свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено, что и послужило основанием для обращения банка в суд.

Разрешая требования иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами отношений, основанных на кредитном договоре, нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по нему, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333, 395, 421, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на предъявление требований к ответчикам о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем взыскал заявленную в требованиях иска сумму долга и обратил взыскание на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку, поскольку в спорный период действовал соответствующий мораторий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Учитывая указанные разъяснения и положения пунктов 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора, между тем, такие доказательства ответчиками представлены не были.

Более того, размер неустойки – 6237 рублей 04 копейки – не является значительным и каким-либо образом влияющим на платёжеспособность ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не вправе был истребовать всю сумму задолженности, противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, тогда как в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.11 кредитного договора, является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности приятых мер по обеспечению иска не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку разрешаются в ином порядке, путём подачи частной жалобы на определение, которым указанные меры были приняты.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Правовых оснований к отмене решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисенко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи А.Г. Загорьян

А.А. Портнягина