Решение по делу № 12-223/2019 от 13.02.2019

Дело № 12 – 223/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                    28 марта 2019г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием заявителя жалобы Кириллова Ю.Ю., защитника ФИО4

рассмотрев жалобу Кириллова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного района « Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2019, вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», судебного участка № 2, Кириллов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Кириллов Ю.Ю. обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав в обоснование жалобы, что ему не было и не могло известно о подложности государственных регистрационных знаков на управляемом им автомобиле, поскольку автомобиль принадлежит его работодателю, по должностной инструкции сверка номерных агрегатов не входит в его обязанности, автомобиль за ним не закреплен, перед выездом автомобиль проверен механиками и передан ему, оснований полагать, что государственные регистрационные знаки не соответствуют номеру рамы автомобиля у него не имелось.

В судебном заседании заявитель жалобы Кириллов жалобу поддержал, просил постановление по делу отменить по изложенным в жалобе основаниям, суду пояснил, что он работает водителем-экспедитором в ООО <данные изъяты> два месяца, конкретный автомобиль за ним не закреплен, ДД.ММ.ГГГГ утром логист сообщила ему задание, а так же сообщила на каком автомобиле он будет его выполнять, автомобиль был осмотрен механиками, ему выдан путевой лист, по акту переданы документы на автомобиль, ключи, автомобиль, осмотрено внешнее состояние последнего. Оснований полагать, что государственные регистрационный знак на автомобиле не соответствует номеру рамы, не доверять работодателю, являющемуся собственником автомобиля, механикам, проводившим его осмотр, у него не имелось. Для того, что бы сверить номера, на грузовом автомобиле необходимо снять колесо.

Защитник ФИО6 жалобу поддержала и суду пояснила, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ может быть совершено только с прямым умыслом, поскольку в соответствии с диспозицией статьи лицо должно заведомо знать о подложности государственных регистрационных знаков. Доказательств наличия умысла Кириллова, а именно того, что ему заведомо было известно о несоответствии государственного регистрационного знака номеру рамы автомобиля в материалах дела не имеется.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления, по результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что Кириллов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес> в г. Хабаровске управлял автомобилем «М.Фусо» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), копии свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д.6), рапорте инспектора ДПС ( л.д.4).

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не учтено следующее.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В ходе производства по делу Кириллов и его защитник заявляли, что транспортное средство « М.Фусо», государственный регистрационный знак № принадлежит и используется ООО « <данные изъяты> наемным работником которого является Кириллов; конкретный автомобиль за ним не закреплен; при выходе на смену ему указывают, каким автомобилем он будет управлять, и выдают на него документы, в указанном обществе до даты вмененного ему правонарушения он работал всего два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. перед выходом в рейс механик осмотрел выпускаемый на линию автомобиль и поставил печать в путевом листе.

Изложенные пояснения согласуются с материалами дела: свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 8), путевым листом ( л.д.9), актом приема-передачи транспортного средства от 13.12.2018 ( л.д.10), которым подтверждена исправность передаваемого работодателем транспортного средства, трудовым договором между <данные изъяты> и Кирилловым ( л.д.20,21), должностной инструкцией водителя-экспедитора ( л.д.17-19), из которой следует, что в число обязанностей водителя не входит обязанность по проверке соответствия государственных регистрационных знаков сведениям, указанных в документах на транспортное средство.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи в постановлении о голословности и неподтвержденности доводов Кириллова и его защитника об отсутствии обязанности перед выездом проверять агрегат автомобиля, поскольку автомобиль проверяют механики ( на л.д.26) противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судья нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что Кириллов заведомо знал о подложности государственных регистрационных знаков на управляемом им автомобиле, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», которым Кириллов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                     Таранущенко Н.А.