Решение по делу № 2-4410/2018 от 22.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбенова В. Б. к ООО "Поволжский С. А." о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Цыбенов В.Б. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 296700 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку на день вынесения решения, расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 148350 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Цыбенов В.Б. обратился с заявлением о выплате С. суммы в ООО «Поволжский С. А.» по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомашины «Субару Легаси» государственный регистрационный №, под управлением водителя Цыбенова В.Б. и автомашины «Тойота Марк 2», государственный регистрационный № под управлением Будаева А.В. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Будаевым А.В. требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Будаева к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Поволжский С. А.» получена досудебная претензия, на которую дан ответ о преждевременности подачи данной претензии. Истцом самостоятельно проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №, стоимость ущерба составила 296700 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 6000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Будаев А.В.

В судебном заседании истец Цыбенов В.Б., представитель истца Чиркова Е.О. исковые требования поддержали в полном объеме, изложив их так, как они указаны в иске. Возражала против заключения ООО «Динамо-Эксперт», поскольку эксперт делает выводы на основании внутренних убеждений, не исследовав автомобиль, не выслушав пояснения виновника ДТП Будаева. Просят исковые требования удовлетворить, поскольку страховой случай наступил, повреждения причинены в результате указанного ДТП.

Представитель ответчика Кочкина Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Третье лицо Будаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 17).

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истец Цыбенов В.Б. обратился в ООО «Поволжский С. А.» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ему имущественного ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный №, под управлением водителя Цыбенова В.Б. и автомашины «Тойота Марк 2», государственный регистрационный №, под управлением Будаева А.В., который нарушил требования ПДД РФ.

В письме ООО «Поволжский С. А.» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о С. выплате указано о необходимости представления в электронном виде фотоматериалов с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также представить на осмотр поврежденное транспортное средство в экспертную организацию «АвтоЭкс» по адресу: <адрес>, выдано направление на независимую техническую экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Цыбеновым В.Б. направлена претензия, на которую дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о преждевременности заявления претензии, до истечения срока рассмотрения поданного заявлении о С. возмещении.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 296700 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Динамо-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № с от ДД.ММ.ГГГГ повреждение деталей передней правой части кузова автомобиля «Субару Легаси» с регистрационным знаком № не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Марк 2 с регистрационный знаком №

В судебном заседании допрошен эксперт Бурлаков О.А., проводивший исследование, который пояснил, что при моделировании дорожно – транспортного происшествия он пришел к выводу о том, что объяснения Цыбенова не соответствуют данным схемы происшествия. На схеме происшествия не зафиксирована следовая информация, нет осыпи осколков стекла, нет расположения транспортных средств, место удара обозначено крестиком без размерной привязки. Исходя из описания повреждений, имело место непосредственное активное взаимодействие двух транспортных средств, должны быть признаки в виде формирования определенных следов отображений, повреждений в соответствующих направлениях. На фотоизображениях автомобиля истца наблюдаются повреждения передней правой части кузова автомобиля, разрушена передняя права часть облицовки переднего бампера, но на контактирующих участках панелей капота и переднего крыла не наблюдается динамических следов-отображений (следов скольжения в виде тарсс-царапин, задиров, притертостей, наслоений), свойственных интенсивному проскальзыванию соприкасаемых деталей автомобилей и поперечного смещения контактирующих частей, возникающих при перекрестном столкновении транспортных средств. Выводы, указанные в заключении поддержал.

В судебном заседании допрошен эксперт Щербатюк Д.А., который проводил оценку восстановительного ремонта автомобиля истца, который указал, что в постановлении об административном правонарушении не отражены ни направления движения, ни характер повреждений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Динамо-Эксперт», истцом суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы эксперта носят исчерпывающий характер.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим диплом на ведение судебной автотехнической экспертизы и экспертом, включенным в реестр экспертов-техников.

Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дан подробный анализ обстоятельствам ДТП и повреждениям транспортного средства. Заключение экспертов мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед ними вопросы.

Кроме того, экспертам ООО «Динамо-Эксперт» разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона "О государственной служебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Динамо-Эксперт», анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, представитель истца ссылается на выводы на отсутствие осмотра автомобилей, фотографий с места ДТП, на некорректно составленную схему сотрудниками ГИБДД.

Само по себе не согласие стороны истца с заключением ООО «Динамо-Эксперт» не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Материал об административном правонарушении не содержит доказательств, которые бесспорно подтверждающих причинение повреждений автомобилю истца в данном ДТП, поскольку справка о ДТП отражает лишь все видимые повреждения, однако причины и давность их возникновения сотрудники ГИИБДД не устанавливают, в связи с чем, на основании материала об административном правонарушении к однозначному выводу о причинении повреждений в указанном ДТП суд прийти не может

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу имущественного ущерба при заявленных обстоятельствах.

Поскольку наличие страхового случая истцом не доказано, отказ в страховой выплате нельзя признать незаконным, и в удовлетворении требований о возмещении ущерба надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основного требования.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что ООО «Поволжский С. А.» понесены расходы на проведение судебно-автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждено платежным поручением №, данные расходы взыскиваются с истца в пользу ООО «Поволжский С. А.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цыбенова В. Б. к ООО "Поволжский С. А." о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Цыбенова В. Б. в пользу ООО "Поволжский С. А." судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова