Решение по делу № 2-1110/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1110/2020

36RS0003-01-2020-001940-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                             29 октября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Пировой Ю.В.,

с участием представителя истца Кирячек Л.А. – Коротаева А.А., действующего на основании доверенности 36 АВ 3066477 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирячек Л.А. к Захарченко Л.Ю. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец Кирячек Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Захарченко Л.Ю., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Кирячек Л.А.) и Захарченко В.А. был заключен договор займа, по условиям которого она передала Захарченко В.А. в долг денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Условиями договора был определен срок возврата заемщиком Захарченко В.А. суммы займа в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб.

Супруга заемщика Захарченко В.А. – Захарченко Л.Ю. дала свое согласие на заключение вышеуказанного договора займа.

Заемщиком Захарченко В.А. обязательства по возврату суммы займа исполнены не были.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.09.2017 с Захарченко В.А. в ее (Кирячек Л.А.) пользу была взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 974 594 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 496 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Захарченко В.А., и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Воронежской области было утверждено мировое соглашение по условиям которого должник признает наличие задолженности и уплачивает денежные средства в погашение задолженности в сумме 1 729 063 руб. 14 коп. в соответствии с графиком.

Однако, Захарченко В.А. обязательства не исполнены в полном объеме, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 932 094 руб.

На основании изложенного и положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, истец Кирячек Л.А. просит взыскать с Захарченко Л.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере 932 094 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 37-39)

В судебное заседание истец Кирячек Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 109), направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик Захарченко Л.Ю. и третье лицо Захарченко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебные извещения ответчиком и третьим лицом не получены и возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». (л.д. 111, 113)

Выслушав мнение представителя истца, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца Кирячек Л.А. – Коротаев А.А. исковые требования поддержал, и просил суд иск Кирячек Л.А. удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирячек Л.А. (займодавец) и Захарченко В.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанные заемные средства в следующем порядке: 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 1 договора)

Согласно пункту 2 договора займа займодавец не имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В пункте 4 договора займа указано, что при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, указанной в пункте 1 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Если заемщик не возвращает заем в срок, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда заем должен быть возращен, до дня его возврата займодавцу. (пункт 5)

Договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области. (л.д. 11-12)

Как следует из записи акта о заключении брака на Захарченко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Захарченко Л.Ю. (л.д. 64)

При заключении договора займа ответчик Захарченко Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ дала согласие своему супругу Захарченко В.А. на заключение с Кирячек Л.А. договора займа на сумму 3 500 000 руб. на условиях по своему усмотрению.

Согласие Захарченко Л.Ю. удостоверено нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области. (л.д. 13, 95)

Согласно материалам дела в установленный договором срок, Захарченко В.А. денежные средства истцу Кирячек Л.А. в полном размере не вернул.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.09.2017, с Захарченко В.А. в пользу Кирячек Л.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 979 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 496 руб. 14 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Захарченко В.А. к Кирячек Л.А. о признании недействительной сделкой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирячек Л.А. и Захарченко В.А. в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано. (л.д. 14-19, 56-58)

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Кирячек Л.А., в лице представителя Коротаева А.А., и индивидуальным предпринимателем Захарченко В.А. на условиях:

1. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению должник признает наличие задолженности и уплачивает заявителю денежные средства в погашение задолженности в размере 1 729 063 руб. 14 коп.

2. Сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 1 мирового соглашения, будет выплачиваться должником заявителю в следующем порядке:

до ДД.ММ.ГГГГ должник перечисляет на счет заявителя денежные средства в размере 165 000 руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ должник перечисляет на счет заявителя денежные средства в размере 165 000 руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ должник перечисляет на счет заявителя денежные средства в размере 165 000 руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ должник перечисляет на счет заявителя денежные средства в размере 165 000 руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ должник перечисляет на счет заявителя денежные средства в размере 165 000 руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ должник перечисляет на счет заявителя денежные средства в размере 165 000 руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ должник перечисляет на счет заявителя денежные средства в размере 165 000 руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ должник перечисляет на счет заявителя денежные средства в размере 165 000 руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ должник перечисляет на счет заявителя денежные средства в размере 165 000 руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ должник перечисляет на счет заявителя денежные средства в размере 165 000 руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ должник перечисляет на счет заявителя денежные средства в размере 79 063 руб. 14 коп. (л.д. 20-23, 87-91)

Из выписки по лицевому счету Кирячек Л.А., на который в соответствии с условиями мирового соглашения Захарченко В.А. подлежали перечислению денежные средства, следует, что Захарченко В.А. не в полном объеме исполнены условия мирового соглашения, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-68)

Как указывает истец Кирячек Л.А. размер задолженности Захарченко В.А. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 932 094 руб. 00 коп.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику Захарченко Л.Ю. истец Кирячек Л.А. ссылается на выраженное ответчиком Захарченко Л.Ю. согласие о заключении ее супругом договора займа на сумму 3 500 000 руб., которое, по мнению истца, свидетельствует о том, что заключение договора займа возникло по инициативе обоих супругов, и в интересах семьи, в связи с чем на ответчика Захарченко Л.Ю. подлежит возложению солидарная обязанность по возврату оставшейся суммы задолженности не возвращенных заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца Кирячек Л.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 34 и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а также владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

По правилу, закрепленному в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Между тем, суд также принимает во внимание, что в силу норм действующего законодательства, общие долги супругов приобретают свойства таковых, если обязательство, не исполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или с участием одного супруга, действующего в интересах семьи.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждено, что в период брака Захарченко В.А. с Кирячек Л.А. заключен договор займа. При этом ответчик Захарченко Л.Ю. стороной договора займа не является. Согласие последней на заключение ее супругом договора займа, не свидетельствует о том, что Захарченко Л.Ю. принимала на себя обязательства по договору займа.

Из содержания договора займа также не следует, для каких целей Захарченко В.А. были взяты в долг денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, как указано выше в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых возложено на сторону, претендующую на распределение долга, т.е. на истца.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждали бы доводы истца о возникновении общих у супругов Захарченко В.А. и Захарченко Л.Ю. перед истцом обязательств по возврату суммы долга по договору займа, так и доказательства, расходования заемщиком Захарченко В.А. денежных средств, полученных им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи.

Сам по себе факт заключения договора займа Захарченко В.А. в период брака с Захарченко Л.Ю., так же как и то обстоятельство, что последней было дано согласие на получении ее супругом денежных средств в долг, не дают суду основания для вывода о том, что полученные по договору займа Захарченко В.А. денежные средства были использованы на нужды семьи.

Кроме того, суд учитывает, что истец Кирячек Л.А. при обращении с исковыми требованиями в суд о взыскании с Захарченко В.А. суммы долга по договору займа, каких-либо требований к супруге Захарченко В.А. – Захарченко Л.Ю. не предъявляла, и при рассмотрении ее (истца) иска в 2017 году о взыскании суммы долга по договору займа, на общие обязательства супругов Захарченко В.А. и Л.Ю. не ссылалась.

Суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности принадлежащего Захарченко В.А. имущества для погашения оставшейся у него суммы долга перед истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом Кирячек Л.А. исковых требований к Захарченко Л.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного истцом иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кирячек Л.А. к Захарченко Л.Ю. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 932 094 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2020.

Председательствующий судья                                            А.В. Лозенкова