Решение по делу № 33-20653/2019 от 24.10.2019

Судья Соколов Е.Н.

Дело № 2-57/2019 № 33-20653/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года гражданское дело по иску Тарасовой Валентины Андреевны к Пономаревой Татьяне Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Тарасовой Валентины Андреевны на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца и третьего лица Прокудиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Зубковой Е.С., Сазонова О.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, объяснения Чулаковой М.П., согласной с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасова В.А. обратилась в суд с иском к Пономаревой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., на котором осуществила строительство жилого дома. В настоящее время Тарасова В.А. лишена возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером № является Пономарева Т.А. на основании заключенного с ней договора купли-продажи от 03 февраля 2017 года, однако Тарасова В.А. никогда не имела намерения продавать Пономаревой Т.А. принадлежащий ей земельный участок. Договор купли-продажи от 03 февраля 2017 года заключен Тарасовой В.А. под влиянием обмана со стороны Пономаревой Т.А. Подписывая договор, Тарасова В.А. его содержание не читала, поскольку полагала, что подписывает документы, необходимые для восстановления утерянного ранее свидетельства о праве собственности на земельный участок. Денежные средства в счет стоимости земельного участка Тарасова В.А. от Пономаревой Т.А. не получала. Уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03 февраля 2017 года, заключенный между Пономаревой Т.А. и Тарасовой В.А.; прекратить право собственности Пономаревой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №; признать за Тарасовой В.А. право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №.

Тарасова В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Прокудина С.А. требования и доводы искового заявления поддержала, считала, что срок исковой давности не пропущен, о наличии договора купли-продажи от 03 февраля 2017 года Тарасовой В.А. стало известно 29 апреля 2017 года, с указанного периода времени Тарасова В.А. предпринимает различные попытки оспорить указанный договор; заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Пономарева Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лежнина Ю.Н. исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств того, что договор купли-продажи от 03 февраля 2017 года заключен Тарасовой В.А. под влиянием обмана со стороны Пономаревой Т.А.; на отсутствие доказательств строительства жилого дома за счет средств Тарасовой В.А.; на отсутствие доказательств наличия жилого дома на момент продажи земельного участка; просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании третье лицо Чулакова М.П. считала заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тарасова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обмана со стороны Пономаревой Т.А. при заключении договора купли-продажи от 03 февраля 2017 года; судом не учтено, что Тарасова В.А. подписывала документы в МФЦ не читая, поскольку полагала, что ей оказывают помощь в восстановлении утраченного свидетельства о праве собственности на земельный участок; Тарасова В.А. никогда не имела намерения продавать принадлежащий ей земельный участок; Тарасова В.А. с Пономаревой Т.А. не знакома, какие-либо переговоры по продаже земельного участка с ней не вела; с мая 2017 года Тарасова В.А. предпринимает попытки оспорить договор купли-продажи от 03 февраля 2017 года, заключенный с Пономаревой Т.А.; судом не учтено, что жилой дом, принадлежащий Тарасовой В.А., возведен на земельном участке в 2016 году до заключения договора купли-продажи от 03 февраля 2017 года; земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Тарасовой В.А., был передан в качестве залога по обеспечению долговых обязательств Чулаковой М.П. как директора ООО ...» перед Пономаревой Т.А. на сумму 1000000 рублей, однако Тарасова В.А. никакого отношения к Чулаковой М.П. не имеет; денежные средства в счет стоимости земельного участка в размере 1000000 рублей Тарасова В.А. от Пономаревой Т.А. не получала; судом не учтено, что после заключения договора купли-продажи от 03 февраля 2017 года, Тарасова В.А. продолжала проживать в доме и нести расходы на его содержание; срок исковой давности не пропущен; суд неправомерно не применил к сроку исковой давности положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности; судом не учтен возраст и состояние здоровья истца; суд неправомерно пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения в действиях Тарасовой В.А. и отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом; судом не учтено, что на момент заключения договора купли-продажи от 03 февраля 2017 года жилой дом уже был возведен на земельном участке, в связи с чем отчуждение земельного участка без жилого дома было невозможным.

В заседание суда апелляционной инстанции Тарасова В.А., Пономарева Т.А. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Тарасовой В.А. назначено на 10 декабря 2019 года определением от 25 октября 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 октября 2019 года (л.д. 118 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. В судебном заседании был объявлен перерыв до 24 декабря 2019 года. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения 03 февраля 2017 года договора купли-продажи земельного участка волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны Пономаревой Т.А., в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 03 февраля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обмана со стороны Пономаревой Т.А. при заключении договора купли-продажи от 03 февраля 2017 года, что Тарасова В.А. подписывала документы в МФЦ не читая, поскольку полагала, что ей оказывают помощь в восстановлении утраченного свидетельства о праве собственности на земельный участок; что Тарасова В.А. никогда не имела намерения продавать принадлежащий ей земельный участок; с Пономаревой Т.А. она не знакома, какие-либо переговоры по продаже земельного участка с ней не вела; что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Тарасовой В.А., был передан в качестве залога по обеспечению долговых обязательств Чулаковой М.П. как ...» перед Пономаревой Т.А. на сумму 1000000 рублей; а также что денежные средства в счет стоимости земельного участка в размере 1000000 рублей Тарасова В.А. от Пономаревой Т.А. не получала, не могут быть признаны состоятельными.

Вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года установлено, что денежные средства по сделке от 03 февраля 2017 года были Тарасовой В.А. получены, в связи с чем судом отказано в расторжении договора купли-продажи земельного участка от 03 февраля 2017 года. Данное решение суда имеет в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для участников настоящего спора и установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не могут быть оспорены в рамках данного дела. Поскольку установлен факт внесения оплаты по договору купли-продажи земельного участка, все вышеприведенные доводы, указывающие в числе прочего на отсутствие оплаты по договору, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что с мая 2017 года Тарасова В.А. предпринимает попытки оспорить договор купли-продажи от 03 февраля 2017 года, заключенный с Пономаревой Т.А.; что жилой дом, принадлежащий Тарасовой В.А., возведен на земельном участке в 2016 году до заключения договора купли-продажи от 03 февраля 2017 года; что после заключения договора купли-продажи от 03 февраля 2017 года, Тарасова В.А. продолжала проживать в доме и нести расходы на его содержание; а также что на момент заключения договора купли-продажи от 03 февраля 2017 года жилой дом уже был возведен на земельном участке, в связи с чем отчуждение земельного участка без жилого дома было невозможным, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе приведенные обстоятельства не подтверждают и не опровергают факт введения истца ответчиком в заблуждение или обман со стороны Пономаревой Т.А., а требования заявлены истцом именно по данным основаниям.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен; что суд неправомерно не применил к сроку исковой давности положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации; что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, принципиального значения не имеют, поскольку в иске истцу отказано и по существу.

Вместе с тем, сторона истца утверждает, что о совершенной сделке Тарасовой В.А. стало известно в апреле 2017 года, данный факт подтверждается и обращением истца 25 апреля 2017 года с заявлением в правоохранительные органы, в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Тарасова В.А. обратилась 15 мая 2017 года, решение суда по данному делу вступило в законную силу 19 декабря 2017 года, соответственно срок исковой давности не тек в период с 15 мая 2017 года по 19 декабря 2017 года. С учетом истекшего до обращения в суд срока исковой давности - один месяц (принимая во внимание, что точная дата, когда истец узнала о договоре не приведена и ничем не подтверждена, но обращение в правоохранительные органы в апреле 2017 года подтверждает указанный истцом период, судебная коллегия исчисляет срок с середины месяца – с 15 апреля 2017 года), срок исковой давности после обращения в суд начал течь 20 декабря 2017 года и истек 20 ноября 2018 года, с настоящим иском в суд Тарасова В.А. обратилась 03 декабря 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Что касается ходатайства о восстановлении срока исковой давности, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока и отсутствия у Тарасовой В.А. объективной возможности обратиться в суд за зашитой своих прав суду представлены не были. Напротив, материалами дела и материалами многочисленных КУСП подтверждается, что в период с 2017 года истец неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, что свидетельствует о том, что состояние Тарасовой В.А. не препятствовало обращению с иском в суд.

Иск о признании права собственности на жилой дом по основанию пункта 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть удовлетворен судом, поскольку собственником земельного участка, на котором возведен дом, Тарасова В.А. не является. Отсутствие дома на земельном участке на момент совершения сделки подтверждается собственноручным заявлением Тарасовой В.А., в связи с чем суд обоснованно усмотрел недобросовестность истца в утверждениях об обратном в настоящее время.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены преимущественно на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева