Решение от 18.05.2020 по делу № 8Г-5780/2020 [88-9122/2020] от 02.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-9122/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                        18 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-1844/2-2019) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» к Д.И.М. о взыскании задолженности за потребленную энергию

по кассационной жалобе представителя Д.И.М., Д.О.К. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 18 ноября 2019 г., апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 января 2020 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее - ООО «ЭСКК») обратилось с иском к И.М.Д, И.М. о взыскании задолженности за потребленную энергию.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 2 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Д.И.М. в пользу ООО «Энергосбытовая Компания Кузбасса» взыскана задолженность за электрическую энергию, неустойку и судебные расходы в размере 5745,37 руб.

15 октября 2019 г. от представителя И.М.Д, И.М. И.М.Д, О.К. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

22 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово составлено мотивированное решение.

15 ноября 2019 г. представителем И.М.Д, И.М. И.М.Д, О.К. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 18 ноября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием оснований, по которым заявитель не согласен с вынесенным решением и отсутствием просительной части, а так же в связи с отсутствием сведений о направлении копии жалобы другим участвующим по делу лицам.

Позже заявителем представлены документы, подтверждающие направление копии жалобы другим участвующим по делу лицам, иные недостатки указанные мировым судьей не исправлены.

Представителем И.М.Д, И.М. И.М.Д, О.К. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 18 ноября 2019 г.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 января 2020 г. определение мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 18 ноября 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения.

Представитель И.М.Д, И.М. И.М.Д, О.К. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 18 ноября 2019 г., апелляционного определения Заводского районного суда г. Кемерово от 31 января 2020 г.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 2 апреля 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба И.М.Д, И.М. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчика И.М.Д, И.М. И.М.Д, О.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 2 октября 2019 г.

С данным выводом судьи согласился суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судьи и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба содержит основания не согласия с решением и просительную часть, которые располагаются в абз.3-5 жалобы. Недостаток по не направлению копии жалобы был исправлен.

Однако, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что иные недостатки, указанные в определении судьи от 18 ноября 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, что не конкретизированы основания для отмены решения, отсутствие в жалобе указание на обжалуемое решение заявителем устранены не были, которые присутствуют в апелляционной жалобе на момент вынесения определения судьи от 18 ноября 2019 г.

Предусмотренные 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░