Решение по делу № 2-6460/2022 от 28.09.2022

                                    Дело 2-6460/2022

                            УИД 24RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                                                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте в размере 57 861,30 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 935,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», В заявлении ответчик просил истца выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций. На основании вышеуказанного предложения ответчика ФИО1 открыл ответчику счет карты, таким образом, был заключен договор о карте. Акцептовав ДД.ММ.ГГГГ оферту клиента о заключении договора о карте, ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществил кредитование счета данной карты при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 59 160,19 рублей. Ответчиком указанные требования не были исполнены в полном объеме.

Истец АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», В заявлении ответчик просил истца выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций. На основании вышеуказанного предложения ответчика ФИО1 открыл ответчику счет карты, таким образом, был заключен договор о карте. Акцептовав ДД.ММ.ГГГГ оферту клиента о заключении договора о карте, ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществил кредитование счета данной карты при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

С Условиями и тарифами предоставления и обслуживания кредитов "ФИО1" ответчик был ознакомлен и полностью согласен, их содержание понятно, что подтверждается подписью ответчика на заявлении (л.д. 10-11).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты задолженности в размере 59 160,19 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Ответчиком указанные требования не были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59160,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы государственной пошлины в размере 987,40 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 9).

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 57 861,30 рубль, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки по договору, а потому ФИО1 вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ФИО1», взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 57 861,30 руб..

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком контррасчет по иску не был представлен.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935,84 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 861,30 руб., возврат государственной пошлины в размере 1935,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    В.М. Беляева

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий                    В.М. Беляева