Решение по делу № 22-1923/2017 от 01.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 29 августа 2017 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Балданове Б.С.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

оправданного Рузнева М.В.,

защитника - адвоката Уваровой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Б.., апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Манзаева И.А. на приговор Тункинского районного суда РБ от 5 июня 2017г., которым

Рузнев М.В., родившийся ...г. в <...>, ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 108 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к преступлению.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление, доводы осужденного Рузнева М.В., защитника Уваровой Л.М., полагавших апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Рузнев М.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, в связи с его непричастностью к преступлению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Рузнев М.В. обвиняется в том, что являясь сотрудником агентства безопасности <...>», и, находясь на территории обособленного подразделения «<...>») в <...> районе Республики Бурятия, выстрелом из карабина «Сайга-20К» убил Г.., находившегося в группе лиц, подошедшей к охраняемой территории предприятия, тем самым превысил пределы необходимой обороны при пресечении их незаконных действий.

В апелляционной жалобе потерпевшая Борхонова И.А., выражая несогласие с решением суда, считает, что вина Рузнева М.В. в совершении убийства Г. при превышении пределов необходимой обороны доказана и подтверждается установленными в суде доказательствами. Просит приговор суда отменить как незаконное и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на незаконность и необоснованность оправдательного приговора суда. Считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Суд необоснованно отверг показания свидетелей стороны обвинения, ссылаясь на противоречивость их показаний. Кроме того, судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения. Решение об оправдании Рузнева является незаконным при наличии очевидцев совершения преступления и иных доказательств, в своей совокупности подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы суда о том, что свидетели обвинения Б., Ж.., Д.П.., Д.Г.., Х. У. и другие лица указывают на Рузнева М.В., как на личность, в результате действий которого погиб Г. чтобы уйти от уголовной ответственности за свои действия, направленные на нападение на склад <...>», являются необоснованными и надуманными, поскольку ни один из указанных лиц к уголовной ответственности за совершение нападения на склад не привлекался и не подозревался.

Кроме того, полагает, что видеозапись с камеры наблюдения ..., представленной стороной защиты, не соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств, поскольку качество изображения не позволяет идентифицировать заснятых лиц, а именно свидетелей стороны обвинения.

Судом не дана надлежащая оценка заключениям баллистических, медицинской, медико-криминалистической экспертиз в совокупности с показаниями свидетелей обвинения.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель в своих доводах указал, что виновность Рузнева подтверждается стабильными показаниями свидетелей Б., Ж. Д.Г,, Х., Б.1, У., Д.1, Д., Ц., указавших в суде, что Г. погиб в результате действий Рузнева, протоколом очной ставки между Б. и Рузневым, протоколом проверки показаний Б..

Считает, что суд необоснованно признал показания свидетелей обвинения непоследовательными и противоречивыми.

Нельзя согласиться с оценкой суда о противоречивости в показаниях свидетелей относительно количества лиц, подошедших к базе, количества выстрелов из ракетницы, расположения Рузнева в момент указанных выстрелов и других обстоятельств, поскольку их преимущественная часть указывала на одни и те же события, аналогично своим первоначальным показаниям, т.е. без существенных изменений в них.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения лишь подтверждают их правдивость, вместе с тем показания подсудимого и свидетелей защиты являются шаблонными.

Исследованные судом протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, чтов местности вблизи базы ОАО «<...>» изъяты 11 гильз, из помещения охраны изъято 2 карабина «Сайга» 410К, 1 карабин «Сайга» 20К. В ходе осмотра трупа из тела Г. извлечен снаряд; заключение судебно-медицинской экспертизы, следуя которому смерть Г. наступила от огнестрельного слепого проникающего ранения груди, заключение судебной баллистической экспертизы, заключения медико-криминалистических экспертиз от ...., ...., заключения судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, внутренне согласуются с показаниями свидетелей обвинения и опровергают выводы суда о невиновности Рузнева.

Кроме того полагает, что исследование судом факта обнаруженного вблизи места совершения преступления трупа собаки не имеет существенного значения для дела.

Сделав вывод о непричастности Рузнева к совершению преступления, суд неправильно применил нормы УК РФ и УПК РФ.

Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства достаточны для вынесения Рузневу приговора по предъявленному обвинению.

Просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление (основное и дополнительное) адвокат Уварова Л.М. в интересах Рузнева М.В. просила оставить приговор суда без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении с дополнениями и возражениями на них защитника оправданного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст.ст.389.15, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.2 ст.389.24 УПК РФ по представлению прокурора оправдательный приговор суда 1 инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство, в связи с нарушениями уголовно – процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Каждое доказательство, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Исходя из положений ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении приговора все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, должны получить оценку.

Данные требования закона при постановлении оправдательного приговора в отношении Рузнева судом 1 инстанции не выполнены.

Доводы апелляционного преставления о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, являются обоснованными и заслуживающими внимания.

По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать основанными на законе выводы суда о непричастности Рузнева к совершению преступления при наличии очевидцев преступления без оценки их показаний в совокупности с другими письменными доказательствами.

Оценивая критически показания свидетелей Б., У., Ц., Д.П., Д.Г., Ж. и других лиц, непосредственно указавших на виновность Рузнева в смерти Г., суд сослался, что они вызваны их стремлением уйти от уголовной ответственности за нападение на склад ОАО <...>», однако основания, подтверждающие свои выводы, не привел.

Кроме того, судом 1 инстанции исследовалась видеозапись с камеры наблюдения ..., но надлежащая оценка этому обстоятельству в приговоре также отсутствует.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно, не дана оценка заключениям баллистической, медико-криминалистической, ситуационной экспертиз, являются обоснованными, поскольку мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты, либо признаны не имеющими правового значения, в приговоре судом не приведены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда о непричастности Рузнева к совершению преступления преждевременными, поскольку они сделаны без надлежащей оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления являются вескими и подлежащими удовлетворению.

Постановленный оправдательный приговор не может быть признан соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем он подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

При этом следует отметить, что отсутствие правовых оценок указанных доказательств, влияющих на установление фактических обстоятельств уголовного дела, препятствует принятию судом апелляционной инстанции итогового решения, в связи с чем уголовное дело необходимо направить на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тункинского районного суда РБ от 5 июня 2017г. в отношении Рузнева М.В. отменить.

Уголовное дело по обвинению Рузнева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же районный суд в ином составе.

Будаева Л.И.

Судья