Решение по делу № 33-18457/2017 от 22.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18457/2017

05 сентября 2017 года                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Хайрутдинова Д.С., Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Султанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Султановым А.В. заключен кредитный договор №... в соответствии с которым Султанову А.В. был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день, начиная со следующего дня за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ответчиком ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении просроченной задолженности Султанов А.В. обязался выплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила 1 583 373 рубля 52 копейки, в том числе 127 829 рублей 01 копейка – основной долг, 101 631 рубль 58 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 353 912 рублей 93 копейки - пени. Требование о погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, Султановым А.В. не исполнено. Решением Арбитражного городского суда г.Москвы от дата по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство страхования вкладов».

Истец просил взыскать с Султанова А.В. сумму задолженности в размере 1 583 373 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 116 рублей 87 копеек.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Султанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова А. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 279460 руб. 59 коп., в том числе: 127829 руб. 01 коп. основной долг, 101631 руб. 58 коп. проценты за пользование кредитом, 50000 руб. пени.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5994 руб. 60 коп., всего 285455 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки. Суд применил нормы ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Султановым А.В. заключен кредитный договор №... от дата, в соответствии с которым Султанову А.В. был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день, начиная со следующего дня за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-18, 19-20).

Султанов А.В. обязался погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от дата АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 30-31).В связи с образованием просроченной задолженности дата АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности (л.д. 25-26, 27). Сведений об исполнении Султановым А.В. требований банка материалы дела не содержат. Разрешая спор, суд исходил из того, что Султановым А.В. обязательства по договору кредита в полном объеме не исполнены, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и их частичном удовлетворении. При этом сумма пени на просроченный платеж, начисленных банком, снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей. Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку постановленное судом решение в части взыскания основного долга в размере 127 829 рублей 01 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 101 631 рубль 58 копеек сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшил ее до 50 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, ввиду следующего.Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Довод апелляционной жалобы о недоказанности несоразмерности начисленных истцом пени является несостоятельным, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафных санкций в размере 1 353 912 рублей 93 копейки несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о необходимости уменьшения указанной суммы. При этом определенная судом сумма пени в размере 50 000 рублей является соразмерной, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон. Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права является обоснованным, и влечет изменение решения суда в указанной части. Из платежного поручения №... от дата следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 116 рублей 87 копеек (л.д. 5).Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 116 рублей 87 копеек.Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостано п р е д е л и л а :решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Султанова А. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 116 рублей 87 копеек.

В остальной части решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

    Председательствующий         Хамидуллина Э.М.    

    Судьи Хайрутдинов Д.С.

                                     Анфилова Т.Л.

Справка: судья Рафиков Р.Р.