Решение по делу № 2-2742/2024 от 08.08.2024

УИД 04RS0021-01-2024-005281-49

Гр.дело №2-2742/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АюшееваДабык МВД по Республике Бурятия, МВД Республики Бурятия, к МВД РФ о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов,

установил:

АюшеевД.Д. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет Казныденежные средства в размере 35000 руб. в качестве возмещения убытков, 30000 руб., в качестве компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 02.01.2024г. инспектором ДПС Сыбеновым Э.В. в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 500 руб. Решением октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.03.2024г. указанное постановление отменено. В целях защиты своих прав Аюшеев был вынужден обратиться за юридической помощью к Житихину В.А., стоимость услуг которого при обжаловании постановления составила 35000 руб. В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности ему был причинен моральный вред, которыйон оценивает в 30000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспекторы ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Войтенко Д.А., Сыбенов Э.Б.

В судебное заседание истец АюшеевД.Д.не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Житихин В.А. доводы и требования изложенные в исковом заявлении с учетом представленных в дело письменных пояснений поддержал. Суду пояснил, что в рассматриваемом постановлении указано, что Аюшеев Д.Д. нарушил - при маневре налево не занял крайнее левое положение, в то время как п.8.1 обязывает подавать сигналы перед выполнением маневра. Также указал, что решение судом принято до истечения срока привлечения к административной ответственности по КоАП РФ, поэтому считают, что постановление отменено по реабилитирующим основаниям. Считал, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности. Просил иск удовлетворить.

Представитель МВД России по доверенности Хорошенин В.В., одновременно на основании доверенности представляющий интересы МВД по Республике Бурятия, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном возражении, Суду пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Доказательств вины в действиях сотрудников полиции не представлено, судебными актами они не устанавливались. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседаниетретьи лица Войтенко Д.А., Сыбенов Э.Б. не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что . инспекторами ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Сыбеновым Э.В. и Войтенко Д.А. были составлены административные материалы по факту ДТП, произошедшего час. по адресу По результатам рассмотрения административных материалов в отношении водителя Аюшеев Д.Д. инспектором ДПС Сыбеновым Э.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, постановлением Аюшеев Д.Д. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 500 руб.

РешениемОктябрьского районного суда г.Улан-Удэ от постановление в отношении Аюшеева было отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд находит, что, в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие вины истца судебным актом по делу об административном правонарушении не установлено, а факт прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа (его должностных лиц) и не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, компенсацию расходов на представителя.

Правом обжаловать решение суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию, истец не воспользовался.

Незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании истца материалами данного гражданского дела не подтверждена, доказательств такого рода стороной истца суду представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что действия Аюшеева Д.Д. неверно были квалифицированы должностным лицом как нарушение ПДД РФ судом обсуждены и подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодексаили закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;2) дата и место рассмотрения дела;3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;6) мотивированное решение по делу;7) срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, в силу приведенных норм закона требования к форме протокола об административном правонарушении и к форме постановления не предусматривают обязательное указание статьи нарушенного нормативно-правового акта. При этом и протоколе и в постановлении должностным лицом указано, что Аюшеев Д.Д. при маневре налево не занял крайнее левое положение, тем самым совершил столкновение с а/м Хонда CR-V (указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратному не представлено). В связи с чем, суд приходит к выводу, что неверное указание в процессуальных документах на р.8.1 ПДД РФ является ничем иным как опиской.

Доводы представителя истца о том, что Аюшеев Д.Д. незаконно был привлечен к административной ответственности суд также находит несостоятельными, т.к. постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило, было обжаловано и отменено. Из представленных в дело материалов не следует, что в отношении Аюшеева применялись какие-либо меры обеспечения, предусмотренные главой 27 КоАП РФ.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, по основанию, не исключающему виновность истца в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при производстве по делу об административномправонарушении.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АюшееваДабыДмитриевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов