Решение по делу № 33-5741/2016 от 03.03.2016

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-5741/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Волошковой И.А.,
	Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2016 материал по частной жалобе истца Бакунина А.В. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016 отказано в принятии заявления Елизарова Л.Н., Бахарева Е.А., Бакунина А.В. к администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Альфа-Промэк» о признании недействительным заключения общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Альфа-Промэк» от 01.04.2015, оспаривании разрешения на строительство от 24.11.2015, оспаривании постановления администрации г. Екатеринбурга от 29.09.2015.

С таким определением не согласился заявитель Бакунин А.В., подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Бакунин А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Принимая во внимание, что поданная Бакуниным А.В. частная жалоба рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса.

Заслушав объяснения заявителя, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судьей указано, что требования заявителей не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться оснований не имеет, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При вынесении обжалуемого определения судьей не было учтено, что вид судопроизводства определяется не лицом, обращающимся за судебной защитой, а судьей при принятии поступившего заявления.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Исходя из данного разъяснения, судья должен сам определить надлежащий вид судопроизводства, в котором подлежат защите либо восстановлению права заявителя, в зависимости от характера требований. Правильное определение вида судопроизводства является существенным требованием к соблюдению процессуальных норм, поскольку позволит суду правильно установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать доказательства.

Избранная форма обращения не может служить основанием для отказа Елизарову Л.Н., Бахареву Е.А., Бакунину А.В. в принятии заявления и не препятствует судье, исходя из характера заявленного требования, рассмотреть вопрос о его принятии к производству в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016 отменить, материал по заявлению Елизарова Л.Н., Бахарева Е.А., Бакунина А.В. к администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Альфа-Промэк» о признании недействительным заключения, оспаривании постановления направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова