Решение от 03.02.2022 по делу № 2-557/2022 (2-5714/2021;) от 03.12.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитной карте.

В обоснование поданного иска указано, что 26.11.2018 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО2 выдана международная кредитная карта №-Р-12253165060 с кредитным лимитом 255 000 руб. на срок до востребования месяцев под 24,049% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитной карте надлежащим образом. В виду того, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 231 474,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 169 197,75 руб., задолженности по просроченным процентам 62 276,59 руб. Также указывает, что банку стало известно, что заемщик ФИО2 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком не исполнено.

Просит суд досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте №-Р-12253165060 от 26.11.2018г., в размере 231 474,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 169 197,75 руб., задолженности по просроченным процентам 62 276,59 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5514,74 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебном заседании подержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В обоснование доводов пояснила, что истцу ПАО Сбербанк стало известно о смерти заемщика ФИО2, в 2019 году, так как ФИО1, по требованию сотрудника банка ПАО Сбербанк, по средствам мессенджера «Whatsapp» направила сотруднику по имени Ольга, копию свидетельства о смерти, в связи с чем, банк должен был приостановить начисление процентов.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Иследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО2 выдана международная кредитная карта №-Р-12253165060 с кредитным лимитом 255 000 руб. на срок до востребования месяцев под 24,049% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитной карте надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 ненадлежаще исполняет обязательства по возврату кредитных средств и в связи с этим образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 231 474,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 169 197,75 руб., задолженности по просроченным процентам 62 276,59 руб.

Правильность указанного расчёта проверена судом.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - умерла. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте ФИО2 не исполнено.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доводы ответчика о том, что со стороны банка имеется злоупотребление правом, и он длительное время не обращался с иском в суд, так как ему не было известно с 2019 года о смерти заемщика, суд оценивает критически, по следующим основаниям.

Согласно абзаца 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требованием к установлению злоупотребления правом со стороны банка, необходимо условие о том, что наследникам, не было известно о заключении кредитного договора, в то же время исходя из пояснений стороны истца, сотрудник банка указал, на то что имеется задолженность перед банком, для чего необходима копия свидетельства о рождении.

Таким образом, наследнику стало известно о наличии долговых обязательств перед ПАО Сбербанк со стороны умершей ФИО2

Также суд учитывает, что представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4, в ходе судебного заседания подтвердил, что сотрудник банка получил в июне 2016 года, копию свидетельства о смерти заемщика.

Однако, сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более 2-х лет после смерти ФИО2, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется.

Также суд отмечает, что положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Также необходимо отметить, что кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика, а потому банком правомерно продолжалось начисление процентов, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Неисполнение обязательств по кредитному договору, возврат долга по которому должен был исполняться по частям, обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика.

Из наследственного дела № усматривается, что после смерти ФИО2, наследником по закону является ФИО1 (мать).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Также судом установлено, согласно материалов наследственного дела, что ответчик ФИО1, приняла в собственность, в порядке наследования 1/7 долю, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РА <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно свидетельства о праве собственности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, приняла в собственность, в порядке наследования, страховую выплату в размере 71620 рублей.

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 2 220 202 рубля 73 копейки, что свидетельствует о том, что стоимость ее доли превышает задолженность.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №-Р-12253165060 от 26.11.2018г. в размере 231 474,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 169 197,75 руб., задолженности по просроченным процентам 62 276,59 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5514,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №-░-12253165060 ░░ 26.11.2018░. ░ ░░░░░░░ 231 474,34 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 169 197,75 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 62 276,59 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5514,74 ░░░., ░ ░░░░░ 236989,08 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░ 01RS0№-28

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

№ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░