Решение по делу № 8Г-9137/2020 [88-2028/2021] от 24.12.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2028/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-272/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0012-01-2019-003770-64

18 марта 2021 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей     Кедриной О.В., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ширшовой Татьяны Григорьевны

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от                                        17 июля 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску Ширшовой Татьяны Григорьевны, Савостиной Ольги Владимировны, Маниной Раисы Андреевны, Резниковой Валентины Юрьевны, Шкабурского Никиты Михайловича, Щербаковой Ольги Александровны, Леоновой Зои Михайловны, Беспаловой Натальи Ивановны, Ковалевой Ирины Анатольевны, Гаркуша Валерия Николаевича, Корсаковой Натальи Тимофеевны, Гончаровой Ольги Борисовны, Щербакова Александра Владимировича, Пановой Елены Александровны, Степановой Людмилы Леонидовны, Лупонос Валентины Ильиничны, Марчук Виктора Васильевича, Романко Людмилы Вениаминовны, Гвоздик Валентины Николаевны, Горбачева Сергея Александровича, Герасименко Сергея Сергеевича, Бровкиной Надежды Ивановны, Новикова Александра Юрьевича, Шишова Владимира Сергеевича, Гурбич Владислава Валерьевича к АО «Энергоресурсы», администрации города Ессентуки о возложении обязанности произвести перерасчет предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение, выполнить работы по переустройству системы горячего водоснабжения, обеспечить поставку горячего водоснабжения, заключить договор о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения Ширшовой Т.Г., представителя Ширшовой Т.Г.- Серёгина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширшова Т.Г., Савостина О.В., Манина Р.А., Резникова В.Ю., Шкабурский Н.М., Щербакова О.А., Леонова З.М., Беспалова Н.И., Ковалева И.А., Гаркуша В.Н., Корсакова Н.Т., Гончарова О.Б., Щербаков А.В., Панова Е.А., Степанова Л.Л., Лупонос В.И., Марчук В.В., Романко Л.В., Гвоздик В.Н., Горбачев С.А., Герасименко С.С., Бровкина Н.И., Новиков А.Ю., Шишов В.С., Гурбич В.Ю.(далее Ширшова Т.Г. и другие) обратились в суд к АО «Энергоресурсы», администрации города Ессентуки с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение, выполнить работы по переустройству системы горячего водоснабжения, обеспечить поставку горячего водоснабжения, заключить договор о взыскании компенсации морального вреда, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> и как потребители коммунальных услуг в данном доме получают услуги по горячему водоснабжению (ГВС) ненадлежащего качества. Истцы пояснили, что Администрацией г. Ессентуки без уведомления потребителей проведена работа по переустройству системы горячего водоснабжения с открытой системы ГВС на закрытую с установкой в подвале дома адресу <адрес> водонагревателя и прилегающих к нему труб, по которым горячая вода поступает в несколько МКД. Исполнителем указанной услуги является ресурсоснабжающая организация АО «Энергоресурсы», которая получает оплату за ГВС, которая не приняла на баланс и не осуществляла надлежащее техническое обслуживание водонагревателя. В январе 2018 г. система ГВС потеряла работоспособность. В течение 2018-2019 г.г. собственники оплачивали по цене горячей воды фактически холодную воду. АО «Энергоресурсы» не оказывают услуги по подогреву воды, так как водоподогреватель и трубы являются собственностью администрации г. Ессентуки. В свою очередь администрация уклоняется от производства действий в отношении водонагревателя и труб для их надлежащего функционирования с предоставлением услуги ГВС надлежащего качества и от несения ответственности за переоборудование системы ГВС. Истцы считают действия ответчиков незаконными, грубо нарушающими их права как потребителей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от                                        17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении требований истцов отказано.

В кассационной жалобе Ширшова Т.Г. и другие ставят вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указав на неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, суд не инициировал примирительные процедуры даже когда стороной истцов предлагалось решить спорную ситуацию путем заключения договора теплоснабжения, судами спор не разрешён, оставлена существующая система теплоснабжения МКД, противоречащая закону, отсутствует граница балансового разграничения МКД №10А и поставщика услуг, не известен исполнитель услуг, грубо нарушены права истцов, при этом суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, не имея познаний в технических вопросах, не выяснены причины и основания замены пластинчатого теплообменника на трубчатый подогреватель, соответствие замены техническим проектным условиям в доме, а при соответствии вновь установленного оборудования не установил обязанности администрации города на включение оборудования в реестр муниципальной собственности для несения бремени его содержания и обеспечения работоспособности.    Судами необоснованно подменены понятие предоставления коммунальной услуги надлежащего качества и обслуживание внутридомового оборудования, не учтено, что замеры температуры должны производиться на границе балансовой принадлежности, которая у дома №№ по <адрес> отсутствует из-за отсутствия договора на теплоснабжение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не представлено.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены.

              Истцы проживают в д. № по <адрес>, который имеет горячее водоснабжение. Истцами заявлены названные требования как потребителями ГВС в связи с получением этой услуги ненадлежащего качества, что ими связывается с виновными действиями администрации г. Ессентуки и АО «Энергоресурсы».

Организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы водоснабжения или водоотведения, отдельных объектов такой системы (пункты 15, 16 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (пункт 27 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, устанавливающим гигиенические требования к качеству воды и организации системы централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, эти требования являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь п.10 ст. 2, п. 3 ст. 1, п.1 ст. 24 Федерального Закона № 416 «О водоснабжении и водоотведении», п. п. 98, 103 Правил №354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 г., ч.1 ст.157 ЖК РФ, ч.3 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из того, что в МКД №№ по <адрес> установлены и приняты в эксплуатацию АО «Энергоресурсы» общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, коммунальная услуга предоставляется на основании публичного договора, с выставлением платежных документов, подтверждающих начисление платы за коммунальные услуги, но стороной истцов не представлены доказательства нарушения их прав в части некачественного обеспечения услуги теплоснабжения в границах ответственности АО «Энергоресурсы» до стены МКД.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что выводы судов сделаны преждевременно, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Требования истцов как потребителей услуги ГВС касаются в части администрации г. Ессентуки выполнения работ по устройству системы ГВС с подводом труб теплоносителя отдельно в МКД №10А непосредственно от ресурсоснабжающей организации при несогласии истцов с работами, произведёнными администрацией в 2007 г. при переводе системы теплоснабжения, которая, как указывают истцы, не соответствует проекту дома, в связи с чем истцами заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы для разрешения названных вопросов.

В части требований истцов к администрации также указано на грубое нарушение требований закона при производстве администрацией переустройства системы горячего водоснабжения МКД № переданных в муниципальную собственность, с открытой на закрытую и с установкой в подвале МКД 10а системы подогрева воды с последующей подачей в МКД №, жители которых оплачивают услуги «подогрев воды» ресурсоснабжающей организации «Энергоресурсы», в то время как водонагреватель не принят на её баланс. Частично недостатки теплоснабжения были устранены решением арбитражного суда от 18.04.2019г., однако, неустранение оставшихся недостатков приводит к незаконности взимания оплаты АО «Энергоресурсы» за неоказанные услуги при отсутствии принятия оборудования на баланс и его технического обслуживания.

В части требований истцов возложении обязанности на АО «Энергоресурсы» заключить с собственниками помещений в доме № в лице совета МКД по <адрес> договор на теплоснабжение с приложением технических характеристик теплоносителя и расчётных данных нагрузок на систему теплоснабжения, истцы ссылались на то, что при наличии коллективного общедомового прибора учёта ВКТ-7 №144641 начисления им как потребителям производятся по нормативам при отсутствии принятия прибора после поверки в период 2019г., в чём нет их виновных действий, однако, бремя расходов необоснованно ложится только на них.

При этом после инициированного истцами предписания Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 19.09.2019г. названный прибор был принят в эксплуатацию, но перерасчёт был произведён без указания данных, а также с выставлением пени, что нарушает права истцов с февраля 2018г. по день рассмотрения спора, однако, данные расчёты не были исследованы и проверены судами, вопреки требованиям ст. ст. 2, 196 ГПК РФ.

       В ответе на названные требования АО «Энергоресурсы» ссылаются на наличие пластинчатого теплобменника названного МКД на балансе г. Есентуки, указав на выдачу предписаний в 2018г. об устранении нарушений прав истцов в адрес администрации г. Ессентуки ( л.д. 4, т. 3).

        Сведениями от 16.06.2020г. на листе дела 23 т. 3 АО «Энергоресурсы» подтверждает отключение пластинчатого теплообменника в связи с течью, в том числе на основании акта обследования от 24.05.2018г. с участием работников АО.

         Ответчиком администрацией г. Есссентуки указано на то, что тепловое оборудование дома 10А, включая теплообменник, до предела ответственности стены дома содержится за счёт средств собственников МКД, хотя ранее замена теплообменника была выполнена МУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Ессентуки».

Суды фактически не исследовали данных вопросов, требующих специальных технических познаний, отказав в удовлетворении ходатайства истцов о проведении экспертизы. Требования истцов о наличии вины администрации города Ессентуки в предшествующих ненадлежащих замене теплообменника и его техническом обслуживании не были исследованы и оценены.

Между тем, с учётом содержания и объёма требований истцов, длительности неразрешённой проблемы обеспечения ГВС ненадлежащего качества, нарушений прав истцов как потребителей данные вопросы подлежали обязательному исследованию и проверке с предоставлением администрацией г. Ессентуки соответствующих доказательств правомерности выполненных действий, с выполнением заключений специалистов об этом, с указанием на технические сроки работы оборудования со времени выполнения названных работ, их безопасности и ответственных лицах за техническое состояние оборудования, наличие технической документации вновь введённого оборудования.

Однако, установив нарушения прав истцов при ненадлежащем оказании услуги по ГВС, а также те обстоятельства, что теплопотребляющее оборудование и трубопровод системы горячего водоснабжения, обеспечивающие поставку горячей воды в названные МКД не включены в состав общего имущества МКД 10, не состоят на балансе АО «Энергоресурсы», суды, вопреки заявленным требованиям, не провели исследования причин оказания услуги теплоснабжения истцам ненадлежащего качества, отказав в удовлетворении заявленных требований, что также нарушает требования ст. 2 ГПК РФ.

Указание судов с оспариваемых решениях на наличие предписаний в отношении администрации об устранении нарушений прав истцов при выполнении названной услуги по ГВС само по себе разрешением спора не является, поскольку названные предписания не устранили нарушений прав истцов как ранее, так и на период рассмотрения дела судом, в то время как должны быть оценены в совокупности с заключением специалистов, в том числе о необходимости замены названного оборудования, техническом соответствии этого имеющейся системе, технических условиях эксплуатации после замены.

Сам по себе выбор жильцов в части управления дома не влечёт отсутствия ответственности администрации города и производства произвольных изменений инженерных сетей в доме.

Кроме того, при регулировании гражданско-правовых отношений между собственниками помещений МКД и администрацией перекладывание неблагоприятных последствий только на собственников не является справедливым, учитывая, что в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями соблюдения технических норм и правил при контроле над инженерными сетями МКД является незаконным.

        Инициированные, в том числе истцами, проверки соответствующих органов качества оказания услуги ГВС подтвердили обоснованность жалоб истцов в части недостающей температуры горячей воды, что подтверждено представленными по делу доказательствами. Однако, при наличии прав истцов на получение данной услуги надлежащего качества, судами необоснованно отклонены ходатайства истцов, направленные на выяснение причин некачественного оказания данной услуги, времени этого, оснований перевода теплосистемы с открытой на закрытую при замене пластинчатого теплообменника на трубчатый с отсутствием её последующего надлежащего оформления и технического обслуживания оборудования, в то время как для этого необходимы специальные познания. Кроме того, истцы связывают это переоборудование, проведённое администрацией города, с возникновением технической опасности для жителей дома №, что также подлежало также выяснению надлежащими специалистами.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно положений ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять меры к рассмотрению спора в соответствии с требованиями закона об этом, принимая во внимание следующее.

             При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальные услуги уменьшается. В определенных случаях потребитель вправе требовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. По общему правилу факт непредоставления и (или) ненадлежащего предоставления коммунальных услуг подтверждается актом проверки.

        Кроме того, может быть подтвержден любыми средствами доказывания, предусмотренными законом, в том числе показаниями свидетелей, видеозаписями или заключением эксперта (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ; разд. IX, п. п. 109, 150, 157 Правил N 354; Приложение N 3 к Правилам N 354; п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22). В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений ресурсоснабжающая организация производит уменьшение размера платы за коммунальные услуги, если нарушения произошли до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (ч. 12 ст. 157.2 ЖК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от                                        17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции –Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи               подписи