Решение по делу № 33-3278/2024 от 16.09.2024

    УИД 14RS0035-01-2023-006494-58

    Дело №2-5090/2024

    Судья Ефимова Л.А.                                                                      № 33-3278/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                          14 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ответчика публичного акционерного общества «Росбанк» по доверенности Мальцевой А.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» по доверенности Харитонова В.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2024 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 года исковые требования Михайловой М.Н. к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, признании договора уступки прав (требований) недействительным, признании информации недостоверной, возложении обязанности направить достоверную информацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

15 апреля 2024 года Михайлова М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, указывая, что по настоящему делу она заключила договор об оказании юридических услуг, понесла расходы в размере 100 000 рублей, который просит взыскать с ответчика ПАО «Росбанк» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС»).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2024 года заявление Михайловой М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «ЭОС» в пользу Михайловой М.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей – по 50 000 рублей с каждого.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика ПАО «Росбанк» по доверенности Мальцева А.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и снизить взыскиваемую сумму до 5 000 рублей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был соблюден принцип разумности, взысканная сумма является завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» по доверенности Харитонова В.С., не согласившись с определением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что требования к ООО ПКО «ЭОС» являются необоснованными, в них включены расходы, не связанные с рассмотрением жалоб третьего лица. Также ссылается на то, что истец не предоставил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Размер взысканных расходов является необоснованно завышенным и не доказанным.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 года исковые требования Михайловой М.Н. к ПАО «Росбанк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, признании договора уступки прав (требований) недействительным, признании информации недостоверной, возложении обязанности направить достоверную информацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Задолженность Михайловой М.Н. по кредитному договору, заключенному с Банком «Дальневосточное Общество», от 25 октября 2005 года № ... признана отсутствующей. Договор цессии № ..., заключенный АКБ «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ от 7 ноября 2011 года в части передачи прав требования по кредитному договору № ... от 25 октября 2005 года с заемщиком Михайловой М.Н., признан ничтожным. Договор цессии, заключенный ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС», от 24 октября 2017 года в части передачи прав требования по кредитному договору от 25 октября 2005 года № ... с заемщиком Михайловой М.Н. признан ничтожным. На ПАО «Росбанк» возложена обязанность предоставить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии долговых обязательств Михайловой М.Н. по кредитному договору от 25 октября 2005 года № ... и в данной части решение суда обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и в данной части принято новое решение о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу Михайловой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЭОС» также обращалось с апелляционной жалобой по настоящему делу. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «ЭОС» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На определение суда от 22 сентября 2023 года подана частная жалоба. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 года частная жалоба возвращена подателю.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

15 апреля 2024 года Михайлова М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Просила взыскать с ответчика и третьего лица ООО «ЭОС» расходы на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, по рассмотрению заявления ООО «ЭОС» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, за составление и подачу письменных возражений на частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 года в размере 15 000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении в размере 15 000 рублей, всего 100 000 рублей.

10 мая 2023 года Михайловой М.Н. (заказчик) и Хмелевой Т.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оказанию юридической помощи по защите и представлению интересов. Согласно пункту 2.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

6 августа 2023 года между теми же сторонами заключен договор оказания юридических услуг по защите и представлению интересов в Верховном Суде Республики Саха (Якутия). Согласно пункту 2.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

21 сентября 2023 года между теми же сторонами заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению заявления ООО «ЭОС» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (пункт 2.1 договора).

25 декабря 2023 года между теми же сторонами заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов по подготовке и подаче возражений на частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 года. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (пункт 2.1 договора).

11 апреля 2024 года между теми же сторонами заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов и по участию в рассмотрении этого заявления. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Получение Хмелевой Т.В. денежных средств от Михайловой М.Н. в общем размере 100 000 рублей подтверждается расписками, являющимися приложением к договорам об оказании услуг.

Представление Хмелевой Т.В. интересов Михайловой М.Н. подтверждается протоколами судебных заседаний от 20 июня 2023 года, 4 июля 2023 года по рассмотрению дела в суде первой инстанции, апелляционной жалобой, поданной представителем истца 7 августа 2023 года, протоколом судебного заседания от 22 сентября 2023 года по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, возражениями на частную жалобу ООО «ЭОС», протоколом судебного заседания от 13 мая 2024 года по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Из приведенных обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, следует, что Хмелева Т.В. оказывала в качестве представителя юридические услуги Михайловой М.Н.

При этом в силу требований вышеприведенных процессуальных норм правом на возмещение судебных издержек обладает сторона, в пользу которой вынесено итоговое решение. Возможно также взыскание судебных издержек, понесенных третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Между тем возможность взыскания в пользу выигравшей стороны судебных издержек с лица, не являющейся стороной в деле (истец, ответчик), в том числе с третьи лиц, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «ЭОС» участвовало в рассмотрении гражданского дела в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЭОС» не привлекалось ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для взыскания издержек, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, в рассматриваемой ситуации не имеется.

В такой ситуации определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения, которым судебные издержки в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с публичного акционерного общества «Росбанк», то есть в том же размере, в котором такие расходы были взысканы судом первой инстанции, так как стороной истца определение в данной части обжаловано не было. Оснований же для снижения указанной суммы по доводам частной жалобы акционерного общества «РОСБАНК» суд апелляционной инстанции не усматривает, так как взысканная с данного ответчика сумма соответствует критерию разумности, а также тому объему услуг, который был оказан представителем при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2024 года по данному делу отменить с рассмотрением вопроса по существу.

Заявление Михайловой М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Михайловой М.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                     В.Г. Ткачев

Определение изготовлено 28 октября 2024 года