Решение по делу № 2-2556/2018 от 09.06.2018

Гражданское дело № 2-2556/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2018 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Айдаровой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Марины Александровны к администрации города Тамбова, Фролову Геннадию Ивановичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Никулина М.А. обратилась в суд с иском к администрации города Тамбова и Фролову Г.И. о прекращении ее права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> признании за ней права собственности на вновь созданный объект – жилой дом общей площадью 41,9 кв.м., расположенный по указанному адресу. В обоснование иска указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никулиной М.А принадлежит 6/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с ветхим состоянием приобретенной доли истец ее снесла и на этом месте возвела жилой дом площадью 41,9 кв.м. Возведение объекта было произведено с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы иных лиц, что подтверждается техническим заключением, выданным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Во внесудебном порядке оформить право собственности на жилой дом не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого разрешения на строительство.

Истец Никулина М.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В имеющемся в материалах дела заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Шустов А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Тамбова в суд не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Фролов Г.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Тамбов-недвижимость».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Тамбов-недвижимость» Земсков Н.А. (на основании приказа) в судебном заседании поддержал предъявленные истцом исковые требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковергин В.И., Семенова В.И., Семенов А.С.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковергин В.И., Семенова В.И., Семенов А.С. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, осуществленную на земельном участке, принадлежащем на праве собственности лицу, осуществившему это строительство. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. В этом случае суд должен установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Никулиной М.А. на праве собственности принадлежит: 98/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1158 кв.м., вид разрешенного использования: под домовладение (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №); 6/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 101 кв.м. по адресу: <адрес>.

В пределах границ названного земельного участка при отсутствии разрешения на строительство Никулина М.А. произвела снос своей доли жилого дома части № и произвела строительство нового объекта: № общей площадью 41,9 кв.м., с учетом внутренних стен и перегородок, в том числе площадью всех частей здания 38,70 кв.м., состоящее из следующих помещений: 1 – тамбур - 2,80 кв.м., 2 –кухня - 8,00 кв.м., 3 – санузел - 4,50 кв.м., 4 - коридор-7,50 кв.м., 5 – жилая - 15,90 кв.м. согласно техническому паспорту, изготовленному МУП «Тамбов-недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных по делу обстоятельствах, в условиях, когда единственным препятствием к легализации самовольной постройки является отсутствие разрешения на ее строительство, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, как отвечающего приведенным выше положениям ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулиной Марины Александровны к администрации города Тамбова и Фролову Геннадию Ивановичу удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Никулиной Марины Александровны на жилой дом <адрес>.

Признать за Никулиной Мариной Александровной право собственности на самостоятельный объект учета – жилой дом, № общей площадью 41,9 кв.м., с учетом внутренних стен и перегородок, в том числе площадью всех частей здания 38,70 кв.м., состоящее из следующих помещений: 1 – тамбур - 2,80 кв.м., 2 – кухня -8,00 кв.м., 3 – санузел - 4,50 кв.м., 4 – коридор - 7,50 кв.м., 5 – жилая - 15,90 кв.м. согласно техническому паспорту МУП «Тамбов-недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является юридическим основанием для постановки на кадастровый учет и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый государственный геестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если данное заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: О.Н.Мальцева

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018.

Судья: О.Н.Мальцева