Решение по делу № 2-3405/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-3405/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 11 » июня 2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева В. П. к ООО «Дорсервис-4» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником незавершенного объекта строительства – здания, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе стройки им были подведены к зданию два питающих подземных электрических кабеля. Во время производства ремонтных работ дороги, проходящей рядом со строящимся объектом в августе 2013г. производимых ответчиком, работниками ООО «Дорсервис-4» оба подземных кабеля были повреждены и подача на объект электроэнергии прекратилась. Истцом был приглашен специалист ГП ВР «Областные электротеплосети» для установления места повреждения, которым эти места повреждений были установлены, о чем составлен протокол №. ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес ответчика была направлена претензия с предложением устранить допущенные повреждения кабелей и возместить расходы на определение места их повреждения в сумме 11658 рублей. До настоящего времени ответчик причиненный вред не устранил, на претензию не ответил. Просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести восстановление поврежденных двух питающих подземных электрических кабелей, подведенных к зданию по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика 11658 рублей в счет возмещения расходов по определению мест повреждений электрических кабелей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Арефьева И.С., Усов В.О. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель истца Арефьева И.С. в судебном заседании суду пояснила, что первый кабель был поврежден примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., второй кабель был поврежден ДД.ММ.ГГГГ., после повреждения к истцу подошли работники ООО «Дорсервис-4» и сказали, что все повреждения ликвидируют.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщили о том, что поврежден кабель, приехав на объект, прораб ООО «Дорсервис-4» ему пообещал, что все за неделю восстановят. Обрыв второго кабеля произошел ДД.ММ.ГГГГг..

Представитель ответчика ООО «Дорсервис-4» по доверенности Соколов А.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что работниками ООО «Дорсервис-4» был поврежден только один кабель Ф1 ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, в иске просит отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является собственником 1/2 доли здания на <адрес>, когда были повреждены оба кабеля точно пояснить не может, полагает, что это могло произойти только от действий работников ответчика.

Представители третьего лица ГП ВО «Областные электротеплосети», Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Вологды в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду показал, что по найму работает у ФИО7 на здании по <адрес>, восстанавливает электропроводку. ДД.ММ.ГГГГг. он приехав на объект, обнаружил отсутствие электроснабжения, сообщил об этом ФИО7. Пройдя по тем местам где должен пролегать кабель, увидели свежую заасфальтированную дорожку. До этого он был на объекте примерно за 15 дней, электроснабжение в здании было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду показал, что он работает прорабом в ООО «Дорсервис-4», при производстве работ по благоустройству дворовой территории, его бригадой был поврежден кабель у <адрес>. Об аварии он сообщил диспетчеру «ГП Электротеплосети», больше никаких аварий по данному дому не было. Работы, при которых могло произойти повреждение кабелей, производились ими в ДД.ММ.ГГГГ. повредить кабель они бы не могли. Обо всех авариях он должен сообщать диспетчеру.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду показал, что в августе он по заявлению Арефьева В.П. выезжал на место для обнаружения прорыва двух кабелей, место прорывов им было установлено, составлен протокол.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками здания <адрес> являются Арефьев В.П. и ФИО7.

Электропитание к данному зданию осуществляется от ТП № двухцепной кабельной линией. Кабель АВБбШв 4х50.

Передачу и распределение электрической энергии по зданию <адрес> осуществляет ГП ВО «Областные электротеплосети».

На основании муниципального контракта, заключенного между Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации г.Вологды и ООО «Дорсервис-4» от ДД.ММ.ГГГГ., последним производились работы по благоустройству придомовой территории, в том числе у <адрес>.

Как следует из оперативного журнала ГП ВО «Областные элетротеплосети», ДД.ММ.ГГГГ. произошло повреждение КЛ-0,4 кВ ТП 476 Ф1- ВРУ <адрес>, повреждена при производстве работ между ж/д <адрес> и <адрес>, ответственный за работы прораб ФИО9

Повреждения кабеля Ф-1 ДД.ММ.ГГГГ. в результате ремонтных работ ООО «Дорсервис-4» подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9, не оспаривается представителем ответчика.

Как следует из протокола № определения места повреждения в кабельных линиях, составленному представителем электротехнической лаборатории ГП ВО «Областные электротеплосети» ДД.ММ.ГГГГ установлено два повреждения кабеля Ф1 и Ф9 ТП 476.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика восстановить поврежденный кабель Ф1.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца в части обязания ответчика восстановить поврежденный кабель Ф 9 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обрыв кабеля Ф9 произошел по вине работников ответчика. Как следует из показаний истца, данных в судебном заседании обрыв второго кабеля Ф9 произошел ДД.ММ.ГГГГ; свидетель ФИО8 суду показал, что о том, что в здании отсутствует электроснабжение он обнаружил ДД.ММ.ГГГГг., за 15 дней до этого электроснабжение в здании было. Согласно актам на скрытые работы, последние работы по благоустройству дворовой территории были подписаны представителем Департамента ДД.ММ.ГГГГ Также свидетель ФИО9 суду показал, что работы, при которых могло произойти повреждение кабеля, производились в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на запрос суда, в оперативно-диспетчерскую службу ГП ВО «Областные электротеплосети» ДД.ММ.ГГГГ. поступил звонок об отсутствии напряжения от владельца кабельной линии 0,4 кВ направлением ТП- 476-ВРУ <адрес>; на место выехала оперативная бригада, данный кабель был выведен в ремонт из-за повреждения изоляции.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлена достоверная информации о дате повреждения второго кабеля. Так, истцом в судебном заседании заявлялось, что обрыв второго кабеля произошел ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявлял о том, что повреждение было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Допустимых и достоверных доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорсервис-4» проводились работы около <адрес>, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что время повреждения второго кабеля Ф9 и обстоятельства при которых он был поврежден, в судебном заседании не установлено; доказательств, подтверждающих наличие вины ООО «Дорсервис-4» в повреждении изоляции второго кабеля Ф9, в судебном заседании не добыто.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из акта за № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассового чека, Арефьевым В.П. было уплачено ГП ВО «Областные электротеплосети» за определение места повреждения КЛ 0,4 11658 рублей, в связи с чем данные денежные средства суд полагает правомерным взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 667 рублей.

Руководствуясь ФЗ ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Дорсервис-4» восстановить повреждение кабельной линии 0,4 кВ ТП 476 Ф1 - ВРУ <адрес>, поврежденного при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Дорсервис-4» в пользу Арефьева В. П. денежные средства в размере 11658 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы по госпошлине в размере 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей, а всего: 12325 (двенадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014 года