Решение по делу № 33-11544/2018 от 13.12.2018

Судья – Благодатная Е.Ю. Дело № 33-11544/2018

Апелляционное определение

г. Симферополь 20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Самойловой Е.В., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаша Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года, которым ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

12 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по данному гражданскому делу было постановлено решение, которым исковые требования Лукаша Н.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, и имея намерение его обжаловать в вышестоящую инстанцию, ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба.

20 ноября ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство было мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Н.А. по страховому случаю были взысканы денежные средства в общей сумме 495 803,77 рублей. Данный судебный акт ПАО СК «Росгосстрах» исполнен.

Однако в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение суда в апелляционном порядке. Таким образом, в случае отмены решения суда и поворота его исполнения, на Лукаша Н.А. будет возложена обязанность возврата выплаченных денежных сумм.

Ссылаясь на то, что со стороны Лукаша Н.А. могут быть приняты меры по сокрытию денежных средств, что приведет к невозможности поворота исполнения решения суда, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Лукаша Н.А. <данные изъяты> в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 495 803,77 рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на ошибочное толкование и применение судьей нор процессуального законодательства. Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу приведенной нормы процессуального законодательства правом обращения с заявлением о применении обеспечительных мер обладает истец, обратившийся в суд за защитой своих прав, при этом необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Действующее законодательство не содержит норм, на основании которых меры по обеспечению иска могут быть приняты по требованию стороны ответчика.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в случае решения суда непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности поворота исполнения решения суда, носит вероятностный характер.

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах». Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи