Решение от 13.08.2015 по делу № 2-549/2015 (2-4696/2014;) от 01.09.2014

Дело ** – **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                                           Михайловой Т.А.,

при секретаре                                                                                        Лапшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова А. С. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» и Казанцевой Н. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

**** Бирюков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО – Гарантия» и Казанцевой Н.Л. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП от **** его автомобилю «Тойота КОРОЛЛА» (**) причинен ущерб. В совершении указанного ДТП признан виновным водитель Казанцев С.В., управлявший автомобилем «Субару ЛЕГАСИ», принадлежащем на праве собственности ответчику Казанцевой Н.Л.

В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к ответчику ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик – ответчик ОСАО «РЕСО – Гарантия» отказал ему в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что водитель Казанцев С.В. не признает себя виновным в указанном ДТП, ввиду чего выплата страхового возмещения будет производиться только по решению суда.

Согласно отчету эксперт № **, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 233508 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы - 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» невыплаченное страховое возмещение – 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., неустойку – 8 052 руб., штраф, взыскать с ответчика Казанцевой Н.Л. в возмещение ущерба – 113508 руб., стоимость почтовых услуг – 792 руб. 70 коп., госпошлину – 3706 руб. 01 коп.

Также просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по проведению независимой оценки – 5000 руб. и за составление дефектовочной ведомости – 3000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 3000 руб.

Истец Бирюков А.С., представитель истца Кокорин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, о чем представили в суд письменное заявление.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия»            просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представив соответствующее письменное заявление, в котором указал на обстоятельство выплаты истцу Бирюкову А.С. страхового возмещения в размере 120 000 руб. платежным поручением ** от ****; просили уменьшить размер неустойки.

Ответчик Казанцева Н.Л. в судебном заседании предъявленные к ней требования не признала.

Третье лицо на стороне ответчика Казанцевой Н.Л. - Казанцев С.В.- против удовлетворения иска возражал по основаниям несогласия в его виной в данном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица СК АСК в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика Казанцевой Н.Л. и третьего лица Казанцева С.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в *** произошло ДТП – столкновение автомобиля «Тойота Королла» (**), принадлежащего истцу Бирюкову А.С. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Субару ЛЕГАСИ» (**), принадлежащего на праве собственности ответчику Казанцевой Н.Л. и под управлением Казанцева С.В. Виновным в совершении указанного ДТП является Казанцев С.В., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях истца Бирюкова А.С. не усматривается; данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются материалами административного дела; из заключения судебной экспертизы следует, что требованиям Правил дорожного движения не соответствовали действия Казанцева.

В порядке прямого возмещения ущерба истец Бирюков А.С. обратился к страховщику ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от **** ответчик ОСАО «РЕСО – Гарантия» отказал ему в выплате страхового возмещения на том основании, что водитель Казанцев С.В. не признает себя виновным в ДТП, произошедшем ****, ввиду чего выплата страхового возмещения будет производиться ими только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно заключению судебной экспертизы, в причинной связи с обозначенным дорожно-транспортным происшествием состоят действия Казанцева, не соответствующие требованиям п.13.4. ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» (**), составляет 216 317, 58 руб.Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены, они основаны на материалах дела и им не противоречат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ч.2 ст. 961, ч.3 ст. 962, ч.1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, ч.6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, взысканию в пользу истца Бирюкова А.С. с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» подлежала бы сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., исходя из ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», однако данная сумма ответчиком истцу выплачена ****, в связи с чем оснований для взыскания обозначенной суммы не имеется.

Требования истца Бирюкова А.С. о взыскании с ответчика неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» удовлетворению подлежат с применением ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 8 052 руб.

Истцом Бирюковым А.С. к ответчику ОСАО «РЕСО – Гарантия» также заявлены требования о взыскании компенсации причиненного ему как потребителю в результате незаконных действий ответчика морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от **** ** "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом; он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных ответчиком ОСАО «РЕСО – Гарантия» истцу нравственных страданий в результате нарушения его прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.; при этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Как разъяснено в п.2 Постановления ** Пленума Верховного Суда РФ от **** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», относящиеся к ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

В силу ст.13 Закона РФ от **** ** (ред. от ****) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сообразно п.46 вышеприведенного Постановления, данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В данном случае в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 526 руб., поскольку, как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя. Установлено, что причиной ДТП явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ водителем Казанцевым С.В. Как видно из материалов ДТП, Казанцев С.В. на регулируемом перекрестке при повороте (развороте) налево не уступил договору автомобилю, движущемуся во встречном направлении.

Поскольку виновным в совершении ДТП от **** является Казанцев С.В., управлявший автомобилем «Субару Легаси», а ответчик Казанцева Н.Л. является собственником автомобиля «Субару Легаси», но не причинителем вреда, - требования истца, заявленные к ответчику Казанцевой Л.Н., не подлежат удовлетворению. Законность управления источником повышенной опасности Казанцева С.В. усматривается из материалов дела. Поскольку автомобиль был передан титульным владельцев Казанцевой Н.Л. Казанцеву, - за вред, причиненный воздействием данного автомобиля должен нести Казанцев.

Солидарная ответственность собственника и владельца источника повышенной опасности также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах отсутствуют также правовые основания для взыскания с ответчика Казанцевой Н.Л. в пользу истца Бирюкова А.С. понесенных последним судебных расходов, в соответствии с требованиями норм ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ; положения ч.1 ст. 101 ГПК РФ суд в данном случае не применяет. Истец свою позицию относительно первоначально заявленных исковых требований к ответчику Казанцевой Н.Л. не изменил.

Расходы истца на оплату услуг по эвакуации автомобиля не подлежат удовлетворению в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т.к. превышают лимит ответственности ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия», а также ввиду того, что в удовлетворении требований к ответчику Казанцевой Н.Л. суд отказывает.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «СИБАВТОАСС» в размере 5000 руб. и по составлению дефектовочной ведомости ООО «АвтоАльянс» - 3300 руб. подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» как судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, но с учетом наличия второго ответчика. Данные понесенные истцом Бирюковым А.С. расходы подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по оплате за услуги представителя в размере 5000 руб. Заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 15000 руб. суд находит завышенными, при этом суд учитывает наличие второго ответчика, в удовлетворении требований к которому суд оказывает; при этом суд также учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ. Принимается во внимание обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП).

С ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия», с учетом ст.103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░ – 66 526 ░░░., ░░░░░░░░░ - 8 052 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ –5000 ░░░., ░ ░░░░░ 84 578 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 700 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░