Решение от 06.06.2023 по делу № 33-4193/2023 от 12.04.2023

Судья Бабурина И.Н.	№ 33-4193/2023
№ 2-862/2023
64RS0046-01-2023-000230-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудаковой В.В. и Андреевой С.Ю.,

при помощнике Сазонове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пластининой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Пластининой Е. И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Пластинина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО» о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> им при покупке автомобиля «EXEED LX» с ответчиком был заключен опционный договор № <данные изъяты>.

В связи с тем, что приобретение транспортного средства сопровождалось оформлением дополнительных услуг и заключением вышеуказанного договора,<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении опционного договора № <данные изъяты> и о возврате денежных средств в размере 139 000 руб., уплаченных по нему.

ООО «ТЕО» направило в адрес истца отказ о возврате денежных средств.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, учитывая то, что услугами, предусмотренными указанным выше договором, Пластинина Е.И. не воспользовалась, она просила суд взыскать денежные средства в размере 139 000 руб., уплаченные по договору, неустойку в размере 139 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля2023 года в удовлетворении исковых требований Пластининой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в обжалуемом судебном акте не приведены доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ТЕО» в письменных возражениях просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судапервой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> при покупке автомобиля «EXEED LX» в рассрочку, между Пластининой Е.И. и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор№ <данные изъяты>.

Пластинина Е.И. как заказчик принятые на себя обязательства по договору выполнила полностью, а именно в соответствии с п. 2.2. договора оплата цены договора была переведена исполнителю в установленные сроки (в день подписания договора).

В силу п. 3.1. соглашения о предоставлении опциона договор был заключен сроком на 36 месяцев.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что приобретение автомобиля в кредит сопровождалось не предусмотренными дополнительными услугами, а именно заключением обусловленного кредитом дополнительного договора, то есть сделка заключена под влиянием заблуждения, которое выразилось в следующих аспектах: в отношении предмета сделки (в части дополнительных услуг).

<данные изъяты> Пластининой Е.И. в адрес ответчика ООО «ТЕО» направила заявление о расторжении договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> и о возврате денежных средств в размере 139 000 руб., уплаченных по указанному договору. На данное заявление истцом был получен отказ.

Учитывая, что услугами по опционному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> Пластинина Е.И. не воспользовалась, она обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясьстатьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 309, 407, 421, 422, 429.3, 453, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что отказ ответчика в возврате истцу платы по опционной части договора является правомерным, так как уплаченная по опционному договору премия возврату не подлежит, что прямо установлено п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 4.1 договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, а уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ответчику тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Исходя из условий опционного договора усматривается, что по требованию истца как заказчика ответчик обязан подключить клиента к программе обслуживания «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. При этом клиент вправе заявить данное требование в течение 1 года в даты заключения настоящего договора.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что свои обязательства по опционному договору исполнены полностью, а именно Пластинина Е.И. была подключена к программе обслуживания «премиум» с выдачей на её имя соответствующего сертификата.

Так, согласно требования от <данные изъяты> Пластинина Е.И. в соответствии с п. 1.1 опционного договора заявила о подключении её к программе обслуживания «Премиум». Между сторонами составлен и подписан акт о подключении к программе обслуживания «Премиум», согласно которого осуществил в полном объеме предусмотренные опционным договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> обязательства путём передачи клиенту сертификата № <данные изъяты>.

Согласно представленного в материалы дела сертификата № <данные изъяты>, оформленного на имя Пластининой Е.И., она была подключена к программе обслуживания АК24 «Премиум», по которому вправе пользоваться рядом услуг, предоставляемых по данной программе обсаживания, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом факт оформления сертификата подтверждает исполнение ООО «ТЕО» его обязанности по подключению клиента к выбранной программе обслуживания, а сам опционный договор, заключенный между сторонами, считается исполненным в полном объеме. Клиент не имеет претензий к ООО «ТЕО».

Представленный текст сертификата подтверждает, что исполнителем услуг по нему является ООО «Методика» (ОГРН <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом опционного договора, заключенного между Пластининой Е.И. и ООО «ТЕО», не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

Вывода суда первой инстанции о прекращении опционного договора, заключенного <данные изъяты>, надлежащим исполнением <данные изъяты> в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к программе обслуживания, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Истец является лицом, выступающим в качестве потребителя, в силу чего на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи на основании статьи 32 вышеуказанного законаПластинина Е.И., являясь потребителем, имела право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО «ТЕО» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условия опционного договора, исключающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования соответствующей услугой, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей, что не было учтено судом первой инстанции.

Судебной коллегией было установлено, что истец услугами ответчика не воспользовалась, каких-либо расходов ООО «ТЕО» понесено не было, в связи с чем заявленные Пластииной Е.И. исковые требования в части взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 139 000 руб., уплаченных по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежали удовлетворению Само же решение суда не соответствует приведенным нормам материального права, а также обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно представленного ООО «ТЕО» договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях правильного установления значимых по дел обстоятельств, установлено, что данный договор заключен между ООО «ТЕО» как покупателем и ООО «Методика» как продавцом, по условиям которого ответчиком приобретаются сертификаты на присоединение к программам, указанным в приложе6ниях к договору (приложения в адрес суда не представлены). По данному договору ООО «Методика» также оказывают услуги в соответствии с условиями договора предъявителям сертификатов (п.п. 1.1, 2.1.3 договора). У покупателя при этом возникает право собственности на переданные ему сертификаты (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом сведений о фактических понесенных ООО «ТЕО» расходах, связанных с оказанием истцу как потребителю услуг, с его стороны вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, а также указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не представлено.

В связи с этим решение суда первой инстанции на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1099 ░ ░. 2 ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 500 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: (139 000+4 000)/100?50. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░. 31 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░ ░░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░. 61.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4 280 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░»(░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>№ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 280 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: