Решение по делу № 8Г-14638/2022 [88-15634/2022] от 27.06.2022

18RS0013-01-2021-001169-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-15634/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2022 года                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверкиева <данные изъяты> на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1495/2021 по иску Аверкиевой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Борисовой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

    истец Аверкиева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Борисовой М.А. (далее - ИП Борисова М.А.), в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.05.2016 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и убытки, понесенные в связи с чистовой отделкой дома в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы за период с 20.11.2020 года по 15.09.2021 года (299 дней) в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до даты принятия судом решения по делу, расходы на проведение исследования земельного участка специалистом в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2016 года она (покупатель) заключила с ответчиком (продавец) договор купли-продажи жилого дома площадью 48.6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:1066 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1076 площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Полагает, что при продаже дома и земельного участка ответчиком были нарушены требования земельного законодательства и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, жилой дом возведен на земельном участке с нарушением градостроительных норм, правил землепользования и застройки (не соблюдены отступы от границ участка), дом расположен вне границ зоны застройки, указанной в градостроительном плане, в публичную кадастровую карту внесены ложные данные о местоположении дома на земельном участке. Эти нарушения при строительстве дома препятствуют ей в использовании жилого дома и земельного участка по назначению. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостатке проданного ей товара, обнаруженных после передачи ей товара, данный недостаток является неустранимым, что на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает ей право отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченной по договору суммы и возмещение убытков. Направленная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 23.05.2016 года и возмещении убытков оставлена ИП Борисовой М.А. без удовлетворения.

    Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.10.2021 года исковые требования Аверкиевой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Борисовой <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

    Определением суда от 20.01.2022 года в связи со смертью истца Аверкиевой Г.В. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на её наследника Аверкиева О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 21.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аверкиева О.В. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Аверкиев О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

    Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегии приходит к следующему:

    Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Борисова М.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид экономической деятельности покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.21), один из дополнительных видов деятельности покупка и продажа земельных участков (ОКВЭД 68.10.23).

23 мая 2016 года между ИП Борисовой М.А. (продавец) и Аверкиевой Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом (назначение: жилой дом, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 48.6 кв.м, адрес: <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>:1066, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1076 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приусадебными земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, согласно установленным ограничениям (Ж. Зона застройки индивидуальными жилыми домами), площадь 700 кв.м.

В п.4 договора стороны условились, что стоимость объектов недвижимости составила <данные изъяты> рублей, из которых: стоимость жилого дома - <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей.

Из п.9 договора следует, что отчуждаемые объекты недвижимости до подписания сторонами договора осмотрены, передача их продавцом и принятие покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту. Обязательство продавца передать отчуждаемые объекты недвижимости покупателю считается исполненным после подписания передаточного акта. С момента передачи указанного недвижимого имущества к покупателю переходит бремя их содержания и риск случайной гибели.

В тот же день сторонами сделки подписан передаточный акт, согласно содержанию которого продавец передал, а покупатель принял указанные объекты недвижимости. Покупатель объекты недвижимости осмотрел, претензий к техническому состоянию и качеству объектов недвижимости у него не имеется.

Государственная регистрация перехода права собственности к Аверкиевой Г.В. на указанный земельный участок и жилой дом произведена 30.05.2016 года.

12 марта 2021 года Аверкиева Г.В. направила в адрес ИП Борисовой М.А. претензию, в которой указала, что приобретенный ею жилой дом расположен вне зоны допустимой застройки, при этом в государственный кадастр внесены ложные сведения о координатах характерных точек дома. Ссылаясь на нарушение градостроительных норм и правил при строительстве дома, на нарушение её прав потребителя в связи с продажей некачественного товара, просила расторгнуть договор купли-продажи от 23.05.2016 года, возместить причиненные убытки в размере уплаченной по договору суммы 1250000.00 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на данную претензию ИП Борисова М.А. письмом сообщила Аверкиевой Г.В., что по сведениям публичной кадастровой карты расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет 3 м. Одновременно указала, что при наличии реестровой ошибки ее исправление возможно в порядке, предусмотренном ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 432, 450, 451, 454, 549, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи продавцом до покупателя была доведена вся имеющаяся информация, при этом, покупатель, проявляя должную осмотрительность, не был лишен возможности получения более детальных сведений о предмете сделки, в том числе о границах земельного участка и фактическом расположении жилого дома на этом участке, в связи с чем, не установив наличие недостатков проданных истцу объектов недвижимости (жилой дом и земельный участок), которые могли бы повлечь ответственность ответчика как продавца за продажу некачественного товара в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая также пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований Аверкиевой Г.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением согласился.

Установив, что продажа истцу жилого дома и земельного участка осуществлялась ИП Борисовой М.А. в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности, а Аверкиева Г.В. приобретала соответствующее объекты недвижимости для личных нужд, суд апелляционной инстанции также указал на правомерность применения к правоотношениям сторон норм Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», вместе с тем по итогам рассмотрения дела, проверки доводов сторон пришел к выводу, что обстоятельства на которые указывает истец, а именно: возведение жилого дома вне зоны застройки, определенной градостроительным планом, с нарушением требований об отступе от границ участка, не относятся к недостаткам товара, поименованным в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому не влекут ответственность продавца за продажу некачественного товара в соответствии со ст.18 данного Закона.

В настоящем случае, указывая на недостаток товара, истец ссылается на возведение жилого дома на земельном участке в ненадлежащем месте, с нарушением градостроительных норм об отступе от границ участка, между тем, как указал суд апелляционной инстанции, нарушения градостроительных норм при возведении жилого дома, отмеченные истцом, не связаны с потребительскими свойствами и с качеством самого жилого дома как товара, а потому не являются недостатками товара по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку нормами указанного закона недостатком признается несоответствие потребительских свойств самого товара установленным в соответствующем порядке обязательным требованиям или условиям договора.

Обоснованность заявленных к рассмотрению требований, согласно выводам суда апелляционной инстанции также опровергается отсутствием предусмотренных положениями ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для расторжение договора купли-продажи земельного участка, поскольку на день заключения спорного договора границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а покупатель, проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки, не была лишена возможности получения необходимых сведений, в том числе о территории расположения приобретаемых объектов недвижимости, их соответствия технической документации.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что спорный дом подлежит сносу в связи с расположением с нарушением градостроительных норм и правил.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае оснований, предусмотренных положениями п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора купли-продажи, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований на основании положений п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст.18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о неверных выводах суда апелляционной инстанции о том, что возведение жилого дома вне зоны застройки, определенной градостроительным планом не относится к недостаткам товара, поименованным в Законе Российской Федерации «О законе прав потребителей», о неверном применении срока исковой давности, о допущенных нарушениях норм процессуального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и приняли решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, не установив обстоятельств недобросовестности ответчика при продаже истцу спорных объект, сославшись на недоказанность истцом наличия в спорном товаре недостатка в том понимании, которое ему придает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку жилой дом с земельным участком используется истцом по целевому назначению, потребительские свойства приобретенных истцом жилого дома и земельного участка по качеству соответствуют условиям договора купли-продажи, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для наступления ответственности, предусмотренной ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде расторжения договора купли-продажи от 23.05.2016 года, взыскания денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверкиева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                    М.В. Романов

О.Н. Якимова