Решение по делу № 33-16648/2023 от 13.09.2023

Дело № 33-16648/2023 (2-29/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 07.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ларионова Алексея Сергеевича к Пажинскому Павлу Вячеславовичу, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023,

у с т а н о в и л :

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. С Ларионова А.С. в пользу ИП ( / / )4 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей (т. 2 л.д. 183 – 191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований истца Ларионова А.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», принято в указанной части новое решения, которым требования удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ларионова А.С. взыскан: страховое возмещение в сумме 44 500 руб., штраф – 10 000 руб., неустойка – 50 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы на оценку – 5 000 руб., почтовые услуги - 52 руб., на оплату госпошлины – 2 030 руб., на представителя – 15 000 руб. Отменено решение суда в части взыскания с истца Ларионова А.С. в пользу ИП ( / / )4 расходов на оплату судебной экспертизы. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ( / / )7. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 325 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т. 2 л.д. 231- 238).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023 заявление ответчика Пажинского П.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Ларионова А.С. в пользу Пажинского П.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы – 252 руб. (т. 3 л.д. 17 – 20).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пользу Ларионова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. (т. 3 л.д. 23 – 26).

С таким определением не согласилась истец, в частной жалобе просит постановленное судом определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ставился вопрос об отмене решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и взыскания издержек по проведению экспертизы. Апелляционным определением от 26.05.2023 требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, снижены только производные требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, и судебные расходы. Кроме того, судом не учтено, что в заявленную истцом сумму судебных расходов входит не только подготовка апелляционной жалобы и участие в судебном заседании, но и подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя истца при его рассмотрении.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом снижение неустойки по инициативе суда, ввиду ее несоразмерности, а также штрафа и компенсации морального вреда, не является основанием для пропорционального исчисления судебных расходов (абз. 3, 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между Ларионовым А.С. и ( / / )5 заключено дополнительное соглашение от 10.02.2023 к договору об оказании юридических услуг от 22.03.2022, предметом которого является представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, а именно: изучение решения суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы и ее направление лицам, участвующим в деле; участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 12).

Факт оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждается распиской (т. 3 л.д. 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представителем истца подготовлена апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 198 – 201, 203 – 208), заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 7- 12), заявление о выдаче судебных актов и исполнительного листа (т. 3 л.д. 13).

Представитель истца участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2023 с 11:34 до 11:59 (продолжительностью 25 минут) (т. 2 л.д. 228 – 230), в заседаниях суда первой инстанции 21.07.2023 с 10:00 до 10:25 (продолжительностью 25 минут) (т. 3 л.д. 15 – 16), с 10:30 до 10:50 (продолжительностью 20 минут) (т. 3 л.д. 21 - 22).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена только в части, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», пришел к выводу, что о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., из расчета: 15000 руб. х 50%.

Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца половины расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что требования истца удовлетворены только к одному из ответчиков, суд апелляционной инстанции находит не отвечающие нормам процессуального права, поскольку положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают взыскивать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а не числу ответчиков по делу.

Согласно уточненным исковым требованиям Ларионов А.С. просил взыскать с Пажинского П.В. ущерб в размере 11300 руб., расходы по оплате госпошлины – 452 руб., почтовые расходы; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страховое возмещение 44500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 5 000 руб., штраф – 22 250 руб., неустойку – 123 710 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 791 руб., почтовые расходы. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т. 2 л.д. 164).

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, принять новое решение, которые исковые требования удовлетворить, за исключением требований о взыскании ущерба с Пажинского П.В. о взыскании ущерба в размере 11300 руб. (т. 2 л.д. 204 – 205).

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований истца Ларионова А.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», принято в указанной части новое решения, которым требования удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ларионова А.С. взысканы страховое возмещение в сумме 44 500 руб., штраф – 10 000 руб., неустойка – 50 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы на оценку – 5 000 руб., почтовые услуги - 52 руб., на оплату госпошлины – 2 030 руб., на представителя – 15 000 руб. Отменено решение суда в части взыскания с истца ЛарионоваА.С. в пользу ИП ( / / )4 расходов на оплату судебной экспертизы. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ( / / )4 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 325 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т. 2 л.д. 231- 238).

Таким образом, учитывая, что требования истца к страховой компании судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, а в силу абз. 3, 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение неустойки по инициативе суда, ввиду ее несоразмерности, а также штрафа и компенсации морального вреда, не является основанием для пропорционального исчисления судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с присужденным размером судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», со страховой компании в полном объеме взыскано страховое возмещение, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (подготовка апелляционной жалобы и участие в заседании суда апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 руб., так как заявленная и подтвержденная истцом сумма расходов отвечает критерию разумности и справедливости с точки зрения объема оказанных представителем услуг, а также балансу обеих сторон, объёму защищаемого права.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Ларионова Алексея Сергеевича (паспорт <№>) судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судья: А.А. Карпинская