Решение по делу № 2-5760/2023 от 20.09.2023

2-5760/2023

26RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 г.                                                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИЛБЕРТ» к Петровой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИЛБЕРТ» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Петровой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата ПАО «Почта Банк» заключило с гр. Петровой А. В. (далее - «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 347 700,00 руб. (Триста сорок семь тысяч семьсот рублей 00 копеек) на срок по дата с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 347 700,00 руб. (Триста сорок семь тысяч семьсот рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, дата Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

дата АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от дата, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/1521, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от дата, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Петровой А. В. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 360 693.05 руб. (Триста шестьдесят тысяч шестьсот девяносто три рубля 05 копеек), из них:

-    Задолженность по основному долгу в сумме 305 831,80 руб. (Триста пять тысяч восемьсот тридцать один рубль 80 копеек),

-    Задолженность по процентам в сумме 47 261,25 руб. (Сорок семь тысяч двести шестьдесят один рубль 25 копеек),

-    Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 600,00 руб. (Семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от дата.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от дата.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с гр. Петровой А. В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 360 693,05 руб., а именно:

-    Задолженность по основному долгу в сумме 305 831,80 руб.

-    Задолженность по процентам в сумме 47 261,25 руб.

-    Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 600,00 руб.

А также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 806,94 руб.

В соответствии с п. 13, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 3 403,47 руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 367 499,99 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИЛБЕРТ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в го отсутствие.

В судебном заседании ответчик Петрова А.В., извещенная надлежащим образом не явилась, однако ее явка не признана обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Более того как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата ПАО «Почта Банк» заключило с гр. Петровой А. В. (далее - «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 347 700,00 руб. (Триста сорок семь тысяч семьсот рублей 00 копеек) на срок по дата с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 347 700,00 руб. (Триста сорок семь тысяч семьсот рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, дата Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

дата АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от дата, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/1521, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от дата, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Петровой А. В. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 360 693.05 руб. (Триста шестьдесят тысяч шестьсот девяносто три рубля 05 копеек), из них:

-    Задолженность по основному долгу в сумме 305 831,80 руб. (Триста пять тысяч восемьсот тридцать один рубль 80 копеек),

-    Задолженность по процентам в сумме 47 261,25 руб. (Сорок семь тысяч двести шестьдесят один рубль 25 копеек),

-    Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 600,00 руб. (Семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Вместе с тем в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Судом установлено, что впоследствии истцом было подано заявление о вынесении в отношении ответчика судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от дата.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от дата.

Вместе с тем с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления об отмене судебного приказа платежей в счет погашения долга от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В материалы дела представлено доказательство, а именно - реестр почтовых отправлений, подтверждающий тот факт, что о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Ответчик был уведомлен ООО «ФИЛБЕРТ» в порядке исполнения обязательств договора уступки прав (требований).

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от Ответчика (должника) не поступил, задолженность не погашена.

Так, к новому кредитору ООО «ФИЛБЕРТ» перешли права (требования) возникшие на основании кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако по наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком, составляет 360 693,05 руб., а именно:

-    Задолженность по основному долгу в сумме 305 831,80 руб.

-    Задолженность по процентам в сумме 47 261,25 руб.

-    Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 600,00 руб.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора им неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме Ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Так, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита Ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процента за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

При разрешении спора по существу суд признает представленный Истцом расчет задолженности по кредиту Ответчика, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения. Также суд считает необходимым отметить, что представленный расчет стороной Ответчика не оспорен.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с гр. Петровой А. В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 360 693,05 руб., а именно:

-    Задолженность по основному долгу в сумме 305 831,80 руб.

-    Задолженность по процентам в сумме 47 261,25 руб.

-    Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 600,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3403,47 руб., также судом была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска, всего истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6806,94 руб.

Так, суд полагает необходимым в соответствии с п. 13, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 3 403,47 руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа, взыскать ответчика в пользу ООО «ФИЛБЕРТ» государственную пошлину в размере 6806,94 руб.

Следовательно, суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИЛБЕРТ» к Петровой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

В соответствии с п. 13, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 3 403,47 руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Взыскать с гр. Петровой А. В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность в сумме 360 693,05 руб., а именно:

-    Задолженность по основному долгу в сумме 305 831,80 руб.

-    Задолженность по процентам в сумме 47 261,25 руб.

-    Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 600,00 руб.

А также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 806,94 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      Е.В. Степанова

Копия верна: Судья                                              Е.В. Степанова