Решение по делу № 2-328/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года          г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием представителя истца Литинской Н.В., представителя ответчика Измайлова М.Х. – Шевцовой Е.В., ответчика Султанова С.А. и его представителя Сержанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Ольги Ивановны к Измайлову Марату Хамитовичу, Султанову Сергею Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности сделки,

установил:

06.12.2018 Першина О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Измайлову М.Х., Султанову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного между Измайловым М.Х. и Султановым С.А. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что 26 января 2018 года она обратилась в Электростальский городской суд с иском к Измайлову М.Х. о взыскании долга по договора займа, договорных процентов.

06.02.2018 истцом Першиной О.И. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

07.02.2018 Электростальским городским судом Московской области было вынесено определение об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, которое ответчик Измайлов М.Х. не оспаривал.

В тот же день изготовлен исполнительный лист серии ФС №010514106.

07.02.2018 суд подготовил извещение судебным приставам о направлении исполнительного листа. 16.02.2018 было возбуждено исполнительное производство № 6554/18/50047-ИП от 16.02.2018 года.

17 мая 2018 года Электростальский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу № 2-433/2018 по иску Першиной О.И. к Измайлову М.Х. о взыскании долга по договорам займа, договорных процентов, оставленным без изменения апелляционным определением от 27 августа 2018 года.

Решение вступило в законную силу 27 августа 2018 года. На основании судебного решения с Измайлова М.Х. в пользу истицы было взыскано 11083258 руб. 38 коп.

До настоящего времени обязательства ответчиком по исполнению решения не выполнены.

Исполнительный лист (ФС 010456939) по вышеуказанному решению был изготовлен судом 04.10.2018 года. 16.10.2018 года, получен Першиной О.И. после поступления дела из апелляционной инстанции и в тот же день сдан представителем в Электростальский ГОСП.

05 декабря 2018 года истица узнала, что ответчик Измайлов М.Х. продал недвижимое имущество в виде земельного участка, кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное недвижимое имущество было продано Султанову С.А. по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком и зарегистрировано в Росреестре 08.10.2016 года, регистрационный номер № (здание) и № (земельный участок).

Измайлов М.Х. более 2 лет не мог продать дом с земельным участком и продал его сразу после вынесения вышеуказанного решения.

Полагает, что данная сделка была совершена с целью сокрытия имущества должника Измайлова М.Х. от взыскания, с целью сделать невозможным исполнение решения суда, о чем свидетельствует следующее: ответчик Измайлов М.Х. знал о наложении судом ареста на принадлежащее ему имущество. Электростальский городской суд направлял Измайлову М.Х. копию извещения от 07.02.2018 года № 2-433/2018 о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 43 гражданского дела 2-433/2018) с вложением копии определения суда о наложении ареста (л.д. 40-41 гр. дело 2-433/2018), которое было получено 01.03.2018 года (л.д. 45 гр. дело 2-433/2018).

На момент совершения сделки Измайлов М.Х. знал о существовании у него крупных долговых обязательств перед истцом, и, имея неисполненные денежные обязательства перед Першиной О.И., продал дом с земельным участком, не погасив при этом сумму долга Першиной О.И. Указывала, что распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой и в соответствии со ст. 168 ГК РФ признается недействительной, как сделка не соответствующая закону. Так же при подаче иска в обоснование заявленных требований ссылалась на ст. 170 ГК РФ указывая, что заключённая сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида с целью сокрытия имущества должника.

В последующем уточнила заявленные требования в части обоснования заявленных требований, исключив ст. 170 ГК РФ из правового обоснования заявленных требований.

На зявленные истцом требования ответчик Измайлов М.Х. представил суду возражения, в соответствии с которыми, указывал, что 25 сентября 2018 года между ним (Измайловым М.Х.) и Султановым С.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в соответствии с условиями которого Измайлов М.Х. продал, а покупатель Султанов С.А. купил земельный участок площадью 1500 кв.м. и расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 212,2 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества составила 11250000 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 8 заключенного договора сторонами был установлен следующий порядок оплаты жилого дома с земельным участком: часть стоимости жилого дома, с земельным участком в сумме 850000 рублей были выплачены Измайлову М.Х. до заключения договора купли-продажи на основании соглашения о задатке от 31 июля 2018 года, оставшаяся сумма в размере 10400000 рублей подлежала закладки в банковскую ячейку и была выдана Измайлову М.Х. после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

08 октября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была произведена регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

10 октября 2018 года Измайловым М.Х. были получена стоимость проданного объекта недвижимого имущества посредствам ее выдачи из банковской ячейки.

Согласно подписанного сторонами передаточного акта от 25 сентября 2018 года Продавец передал Покупателю земельный участок с расположенным на нем домом, а Покупатель принял от продавца вышеуказанный земельный участок, с жилым домом в состоянии в каком они были на день подписания договора.

Согласно п. 4 Измайлов М.Х. освободил дом, передал Покупателю ключи от дома, а также документы подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам.

Право собственности Султанова С.А. на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.

С 08 октября 2018 года согласно сведениям Росреестра собственником спорного объекта недвижимого имущества является Султанов С.А.

На дату регистрации перехода права собственности, какие-либо ограничения и обременения на земельный участок с расположенным на нем домом в Росреестре – отсутствовали.

На момент вынесения решения суда, а также принятия судом обеспечительных мер в отношении имущества должника в пределах заявленных требований проданный земельный участок с расположенным на нем жилым домом находился в залоге у Банка, поскольку основанием для их приобретения являлось кредитное соглашение № от 16 марта 2005 года, а также договор об ипотеке № от 16 сентября 2005 года.

И только после заключения соглашения о задатке от 31 июля 2018 года, стало возможным в полном объеме исполнить непогашенные обязательства по кредитному договору перед банком и снять обременение.

Дополнительно пояснял, что не имел намерения уклоняться от исполнения решения суда, однако поскольку страдает тяжелым заболеванием с диагнозом «Рак органов брюшной полости» денежные средства, вырученные от продажи дома, были затрачены на лечение.

Ответчик Султанов С.А. заявленные истицей требования не признал. Представил отзыв на исковое заиление согласно которого указывал: что совместно с женой, более шести месяцев, искали подходящий им земельный участок с домом. При помощи интернет сервисов – сайтов «Авито» и «Циан» им удалось в июне 2018 года найти подходящий по их требованиям земельный участок и дом. По истории объявления было видно, что цена на указанный земельный участок и дом постоянно менялась на протяжении всего срока продажи.

Султанов С.А. позвонил по указанному в объявлении телефонному номеру и договорился об осмотре дома. На показ дома приехал ранее не знакомый мужчина, который представился Измайловым Маратом и пояснил, что он является собственником земельного участка и дома. Осмотрев участок с домом, Султанов С.А. поинтересовался, почему он продает данный дом. Измайлов М.Х. пояснил, что приобрел его для своей семьи, дети уже выросли и все разъехались, содержание дома требует больших финансов, поэтому они с женой решили его продать за ненадобностью. Никаких ограничений, арестов на данном имуществе, со слов Измайлова М.Х. не было. По результату осмотра Султанов С.А., попросил снижения продажной стоимости имущества, поскольку дом требовал проведения ремонтных работ. Измайлов М.Х., выслушав все обоснования снижения продажной стоимости имущества, снизил её до 11500000 руб. Стороны договорились, что покупатель возьмет несколько дней на обдумывание и принятие окончательного решения о покупки данного земельного участка и жилого дома.

Еще перед выездом на осмотр данного земельного участка и жилого дома, Султанов С.А. обратился в ПАО Л., где попросил предоставить ему список необходимых для оформления ипотеки документов.

Таким образом, Султанов С.А. перед покупкой проверил данное имущество при помощи указанного банка и только после принятия положительного решения банком, решил приобрести указанное имущество.

27 июня 2018 года Султанов С.А. договорился о повторной встрече с Измайловым М.Х., с целью получения от него документов на земельный участок и жилой дом. На встрече Султановым С.А. был внесен задаток, в размере 50000 руб.

Полученные от продавца – Измайлова М.Х. документы Султанов С.А. направил в банк для проверки и одобрение выдачи ипотечного займа.

По результатам проверки, банк одобрил выдачу ипотечного займа Султанову С.А., при этом пояснив, что данное имущество находится в залоге у банка, каких-либо иных ограничений (обременений) на данном имуществе нет.

05.07.2018 г. между Султановым С.А. и АО «Управляющая компания «Д» заключен договор № 515-18/М, предметом которого являлись проведение оценки рыночной стоимости приобретаемого имущества и составление соответствующего отчета. Переговоры о покупке дома длились до 30.07.2018 года. 31.07.2018 года состоялась очередная встреча ответчиков в ходе, которой Измайлов М.Х. сообщил Султанову С.А., что у него не получилось найти денег и погасить задолженность перед банком.

Так как ответчику и его семье очень понравился земельный участок и жилой дом, ответчик предложил переделать соглашение о внесении задатка, увеличив его размер с 50000 до 850000 руб., чтобы Измайлов М.Х. смог полностью оплатить имеющуюся у него в банке кредитную задолженность и снять обременение с данного имущества, при этом Измайлов М.Х. предоставляет Султанову С.М. дополнительную скидку, и цена продажи имущества составит 11300000 руб.

31.07.2018 г. Султанов С.А. снял со своего расчетного счета деньги в размере 750000 руб., добавил еще 50000 руб. наличными и передал их Измайлову М.Х.

14.08.2018 г. Измайлов М.Х. передал Султанову С.А. справку ЕГРН о снятии обременения (ограничения) на продаваемое имущество (земельный участок и жилой дом).

24.09.2018 г. Султанов С.А. оформил в ПАО «О» потребительский кредит на сумму 3000000 руб.

За это время Измайлов М.Х. вывез из дома свою мебель, которую ранее хотел также продать вместе с домом и опустил цену продажи до 11250000 руб.

Оплата по договору купли-продажи происходила в отделении ПАО «О», расположенному по адресу: <адрес>, с использованием ранее арендованной Ответчиком №2 банковской ячейки (договор аренды индивидуального банковского сейфа № от 25.09.2018г.), куда Султанов С.А. вносил свои денежные средства, необходимые ему для совершения указанной сделки купли-продажи земельного участка (кадастровый номер №) и жилого дома (кадастровый номер №, инвентарный номер №).

После заключения (подписания) договора купли-продажи, 25.09.2018 г. все необходимые документы, согласно установленному перечню, сданы по описи в МФЦ Района Ломоносовский, ЮЗАО для проведения (оформления) государственной регистрации прав на приобретенное недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав на указанное выше имущество проведена надлежащим образом, о чем свидетельствует полученная выписка из ЕГРН от 08.10.2018г.

С момента совершения указанной сделки купли-продажи Султанов С.А. и его семья проживают в данном доме. Ответчик полностью несет бремя содержания указанного выше имущества.

Таким образом, указывал, что является добросовестным приобретателем надлежащим образом совершил все возможные и зависящие от него действия, направленные на проверку указанного имущества, с целью безопасности совершения данной сделки - купли-продажи жилого дома с земельным участком.

В связи с чем, Султанов С.А. не знал и не мог знать о наличии ранее наложенного ареста на указанное имущество и не имел умысла совершить действия, направленные на сокрытие имущества Измайлова М.Х. Данное имущество приобреталось им исключительно для личного пользования, а именно проживания в нем со своей семьей, что он и делает с момента его покупки, полностью возложив на себя бремя его содержания. При вынесении решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований просил суд отменить обеспечение иска, снять арест с имущества Ответчика №2 – земельный участок (кадастровый номер №) и жилого дома (кадастровый номер №, инвентарный номер №).

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Литинская Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик Измайлов М.Х. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель Измайлова М.Х. адвокат Шевцова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Ответчик Султанов С.А., а также его представитель – Сержанов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц Электростальский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, УФСГРКиК по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчика Измайлова М.Х., а также представителей третьих лиц уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Измайлова М.Х., ответчика Султанова С.А., а также его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

25 сентября 2018 года между Измайловым М.Х. и Султановым С.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в соответствии с условиями которого, Измайлов М.Х. продал, а покупатель купил земельный участок площадью 1500 кв.м. и расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 212,2 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы гражданского дела договора купли-продажи следует, что стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества составила 11250000 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 8 заключенного договора сторонами был установлен следующий порядок оплаты жилого дома с земельным участком: часть стоимости жилого дома с земельным участком в сумме 850000 рублей была выплачена Измайлову М.Х. до заключения договора купли-продажи на основании соглашения о задатке от 31 июля 2018 года, оставшаяся сумма в размере 10400000 рублей подлежала закладке в банковскую ячейку и была выдана Измайлову М.Х. после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

08 октября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была произведена регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

10 октября 2018 года Измайловым М.Х. была получена стоимость проданного объекта недвижимого имущества посредствам ее выдачи из банковской ячейки.

Согласно подписанного сторонами передаточного акта от 25 сентября 2018 года Продавец передал Покупателю земельный участок с расположенным на нем домом, а Покупатель принял от продавца вышеуказанный земельный участок, с жилым домом в состоянии в каком они были на день подписания договора.

Согласно п. 4 Измайлов М.Х. освободил дом, передал Покупателю ключи от дома, а также документы подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам.

Право собственности Султанова С.А. на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.

На дату регистрации перехода права собственности, какие-либо ограничения и обременения на земельный участок с расположенным на нем домом в Росреестре – отсутствовали.

С 08 октября 2018 года согласно сведениям Росреестра собственником спорного объекта недвижимого имущества является Султанов С.А.

В судебном заседании ответчик Султанов С.А. подтвердил, что в настоящее время пользуется домом совместно со совей семьей и постоянно проживает в нем. Указывал, что на приобретение спорных объектов недвижимого имущества им были затрачены не только накопленные денежные средства, на также и денежные средства, полученные им на основании кредитного договора №93238568 от 24.09.2018, который представлен в материалы гражданского дела (л.д.195-201, т.2).

Кроме того Султанов С.А. подтвердил состоявшийся порядок расчета между сторонами дополнительно указывая, что ему было известно, что дом с земельным участком до заключения договора купли-продажи находятся в залоге у банка в связи с чем между сторонами до заключения договора купли-продажи было заключено соглашение по которому им была выплачена часть денежных средств затраченных на полное погашение кредита Измайловым М.Х., что сделало возможным заключение самого договора купли-продажи. Указывал, что Измайловым М.Х. ему не было сообщено ни о долговых обязательствах, ни о том, что в отношении продаваемого имущества имеются принятые судом обеспечительные меры. Согласно сведениям Росреестра сведения о наличие каких-либо обременений или притязаний на момент заключения договора купли-продажи – отсутствовали.

Представитель ответчика Измайлова М.Х. не отрицала того, что ему было известно о принятых обеспечительных мерах, поскольку определение суда от 07.02.2018 по гражданскому делу № 2-433/2018 он получал.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ,недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав обеспечивающихся запретом, в частности, посредствам подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ). Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года разъяснено, что в силу положений п.2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

Истцом не представлено доказательств, что в момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка ответчик Султанов С.А. знал о наличии принятых в отношении покупаемого имущества Электростальским городским судом обеспечительных мер по делу № 2-433/2018.

Тот факт, что Измайлов М.Х. на момент совершения сделок являлся должником по отношении к Першиной О.И. по требованиям о взыскании денежных средств, сам по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления в его действиях в рамках (ст. 10 ГК РФ)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Першиной Ольги Ивановны к Измайлову Марату Хамитовичу, Султанову Сергею Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городского суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: А.О. Самсонова

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2019 года.

Судья: А.О. Самсонова