Решение по делу № 2-233/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-233/2019 24 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Чуракова ** к Клёпову **, Третьякову ** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Чураков ** обратился в суд с иском к Клёпову ** о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Опель Инсигния», г.н. № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Клёпов **., управляющий транспортным средством «Вольво 740», г.н. №. На момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиль «Вольво 740», г.н. № не был оформлен полис ОСАГО. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 50 001 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 174 476 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Третьяков **

Истец Чураков ** надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Еремин ** в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения настаивал. Ранее истец в ходе рассмотрения дела требования поддержал. Пояснил, что в момент ДТП автомобилем «Вольво 740», г.н. №, управлял ответчик Клёпов ** которого он узнал в зале судебного заседания. После столкновения Клёпов ** вышел из автомобиля, договоренности по сумме возмещения ущерба достичь не удалось, истец вызвал сотрудников ГИБДД, не дождавшись которых, Клёпов **. скрылся с места ДТП. В дальнейшем истец обращался в учебное учреждение, где учится Клёпов ** с целью переговорить с ним и решить вопрос о возмещении ущерба, чего достичь не удалось.

Ответчик Клёпов ** его представитель по устному ходатайству Клёпов ** в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что ответчик Клёпов **. в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял транспортным средством «Вольво 740», г.н. № владельцем указанного транспортного средства не являлся, не приобретал данный автомобиль. Полагали, что истец и иные лица Клёпова ** оговаривают.

Ответчик Третьяков ** в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в автомобиле «Вольво 740», г.н. №. Указанное транспортное средство было им передано Клёпову ** в обмен на телефон, ранее с Клёповым **. он знаком не был. Клёпов **. позвонил ему по объявлению о продаже машины, назначили встречу, договорились об обмене, Клёпов ** забрал автомобиль и ключи от него. Полагал, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца с Клёпова **

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо Колодкин ** о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо Тярасов **. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Чураков ** является собственником транспортного средства «Опель Инсигния», г.н. №

08.10.2018 в 18 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства «Вольво 740», г.н. №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Водитель транспортного средства «Вольво 740», г.н. № с места ДТП скрылся.

Как следует из административного материала, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от 08.01.2019, в 18 часов 20 минут 08.10.2018 г. Архангельске на перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель Клёпов **, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный <адрес>, управляя автомобилем «Вольво 740», г.н. №, на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Опель Инсигния», г.н. №, под управлением Чуракова ** Произошло ДТП, в котором транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. После чего Клёпов **., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, место ДТП оставил.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2019 производство по делу в отношении Клёпова ** прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, управлявшим в момент ДТП 08.10.2018 транспортным средством «Вольво 740», г.н. № и, исходя из механизма ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии, являлся Клёпов ** который в ходе расследования административного дела был опознан Чураковым **. по фотографии из бланка заявления на получение паспорта. В ходе рассмотрения дела в суде истец Чураков **. подтвердил, что лицом, управлявшим в момент ДТП транспортным средством, являлся Клёпов ** При этом пояснения истца в судебном заседании полностью согласуются с его подробными объяснениями, данными в ходе административного расследования, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пояснения ответчика Клёпова ** о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию судом не принимаются как противоречащие материалам дела, в том числе, данные пояснения противоречат объяснениям самого Клёпова ** данным сотруднику полиции в ходе административного расследования. Так, из рапорта инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес>, старшего лейтенанта Карасова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чураков **. по фотографии из бланка заявления на получение паспорта опознал водителя автомобиля Вольво 740, г.н., №, допустившего столкновение с его автомобилем – это был Клёпов **, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Созвонившись с Клёповым **., тот по телефону факт ДТП не отрицал, ему было объявлено требование о явке в ОГИБДД г. Архангельска, но в указанное время он не явился. Ему было повторно направлено требование о явке почтой, куда он также не явился. Также осуществлялся выезд по месту учебы Клёпова ** – Северный техникум транспорта и технологий, но мастер производственного обучения пояснил, что Клёпов ** находится на производственной практике, и ему было объявлено о необходимости явиться в ГИБДД по телефону.

Оснований не доверять данным сведениям, а также пояснениям истца в суде не имеется, поводов для оговора истцом ответчика Клёпова ** судом не установлено.

Кроме этого, Клёпов ** не обжаловал постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2018, 08.01.2019, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Избранную ответчиком Клёповым ** в суде позицию о его непричастности к ДТП суд расценивает как способ защиты в связи с заявленными требованиями о возмещении материального ущерба.

Как следует из справки о ДТП, транспортное средство «Вольво 740», г.н. № принадлежало Колодкину **

Из договора купли-продажи от 05.06.2018, объяснений Тярасова **. в ходе административного дела, следует, что Колодкин **. продал транспортное средство «Вольво 740», г.н. №, Тярасову **

Тярасов ** на основании договора купли-продажи от 03.07.2018 продал транспортное средство «Вольво 740», г.н. №, Третьякову **

Лицом, управлявшим в момент ДТП транспортным средством «Вольво 740», г.н№ являлся Клёпов **

Из содержания выше приведенных правовых норм следует, что владельцем источника повышенной опасности признается тот, кто в момент причинения вреда на законном основании использовал источник повышенной опасности в своем интересе, и был обязан осуществлять за ним контроль.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что вред имуществу истца причинен Клёповым **., управлявшим автомобилем, принадлежащим Третьякову **

В ходе рассмотрения дела Третьяков ** пояснял, что между ним и Клёповым ** состоялась договоренность о передаче автомобиля Клёпову **., которого он ранее не знал, 4 или 5 октября 2018 года автомобиль с ключами был им передан Клёпову ** Данные доводы Третьякова **. не опровергнуты, согласуются с его подробными объяснениями, данными в ходе административного расследования, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Починков А.М. в судебном заседании пояснил, что Третьяковым ** транспортное средство «Вольво 740», г.н. № было передано Клёпову **

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела.

Учитывая изложенное, сам по себе факт не заключения между Клёповым **. и Третьяковым **. договора передачи автомобиля в письменном виде не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Клёпов **. в момент ДТП использовал автомобиль в качестве его владельца (по воле собственника) и в своих интересах, являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, при этом Третьяков ** передавая автомобиль Клёпову ** не мог знать об отсутствии у последнего права на управление транспортными средствами.

Гражданская ответственность Чуракова ** на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника Клёпова **. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Клёповым ** суду не предоставлено.

По заданию Чуракова **. ООО «Двина Оценка» была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния», г.н. № Согласно экспертному заключению № от 21.01.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 476 руб. Расходы на проведение оценки составили 7 000 руб.

Относимость указанных в заключениях повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся рыночных цен на запасные части, а также средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Чуракова ** и взыскании с Клёпова **. в пользу истца ущерба в размере 174 476 руб.

При изложенном выше в удовлетворении исковых требований к Третьякову ** о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО «Двина Оценка», за составление которого уплатил 7 000 руб.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

На оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представлению интересов в суде истец понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 октября 2018 года. В связи с чем с ответчика, с учетом требований разумности, степени участия представителя истца в деле, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Клёпова ** в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд в размере 1 700 руб.

    Кроме этого с ответчика Клёпова **. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 689 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чуракова ** к Клёпову ** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Клёпова ** в пользу Чуракова ** сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 476 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в возврат уплаченной при подаче иска в размере 1 700 руб., всего взыскать 193 176 руб.

    Взыскать с Клёпова ** в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 689 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Чуракова ** к Третьякову ** отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева