Решение по делу № 2-1176/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-1176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми         18 июня 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Я.О.,

с участием истца Базылевой О.В.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылевой О.В. к Зарипову М.А. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Базылева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что устно договаривалась с ответчиком о покупке у него квартиры, предварительный договор купли-продажи не заключали. Ответчику передавала аванс в размере 100 000 рублей. Однако заключение договора купли-продажи дома не состоялось. 20 апреля 2018 г. ответчику была направлена претензия о возврате аванса. В добровольном порядке вернуть аванс ответчик отказался. Просила взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206,36 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 317,18 руб. исчисленные по состоянию на 16 мая 2018 г.и, начиная с 17 мая 2018 г. до фактического возврата аванса, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ (в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды).

В судебном заседании истец Базылева О.В, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что намеревалась в мае 2018 г. приобрести у ответчика квартиру, но в силу семейных обстоятельств, более в приобретении квартиры не заинтересована.

В судебном заседании представитель ответчика Троцан А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что сделка купли-продажи не была заключена по вине истца, которая отказалась от заключения сделки. Денежные средства, полученные от истца, не подлежат возврату, так как истец проживал в квартире ответчика с момента передачи денег, и намеревался купить квартиру, обязательство не исполнил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны 16 ноября 2017 г. пришли к устному соглашению о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в мае 2018 г.

В счет заключения в дальнейшем договора купли-продажи квартиры истец передал ответчику 16 ноября 2017 г. денежные средства в размере 100 000 руб., о чем ответчиком выдана расписка.

Договор купли- продажи не заключен по вине истца, что не оспаривалось истцом.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Между тем, судом установлено, что стороны какой- либо договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> либо надлежащий предварительный договор на совершение указанной сделки в будущем не заключали, в связи с чем сумма, уплаченная Базылевой О.В., эта сумма уплаченная в качестве аванса, что также следует из буквального текста расписки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку договор купли- продажи не был заключен сторонами, суд полагает, что полученные от истца ответчиком денежные средства в размере 100000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

20 апреля 2018 г. истец Базылева О.В. направила ответчику претензию, в которой выразила намерение вернуть аванс. Согласно сайту Почты России отправление с почтовым идентификатором 16990121010556 (в квитанция об отправлении заказного письма) данную претензию ответчик получил 28 апреля 2018 г.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с 28 апреля 2018 г., то есть с момента получения ответчиком претензии, из которой ему стало известно об отсутствии у истца намерения заключить договор купли- продажи, в связи с чем истец, вправе требовать с него проценты за неосновательно удерживаемые денежные средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с этой даты по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Расчет истца произведен с 01 мая 2018 г., что является правом истца и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ при расчете процентов на день вынесения решения, суд исходит из указанной истцом даты.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, на день рассмотрения спора составляют: 100000 х49х 7,25%/365=973,29 руб.

Подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3206,36 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Базылевой О.В. к Зарипов М.А. удовлетворить.

Взыскать с Зарипов М.А. в пользу Базылевой О.В. аванс в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973,29 руб. исчисленные на <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3206,36 руб. и, начиная с 19 июня 2018 г. до фактического возврата аванса, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (22 июня 2018 г.).

Председательствующий: