Решение по делу № 33-2887/2023 от 24.03.2023

Дело № 33-2887/2023

2-816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаряна Г.К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Казаряна Г.К. к Верещаниг М.А., Буи С.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России по «Оренбургское», администрации г. Оренбурга, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Комитету по обеспечению деятельности мировых судей, Дмитриеву И.П. об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Казарян Г.К. обратился в суд с указанным выше иском к Верещагину М.А. по тем основаниям, что 10 августа 2021 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение о взыскании с Верещагина М.А. неустойки по алиментам в пользу Бут С.В.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство в отношении Верещагина М.А., в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении грузового фургона марки №, 2005 года выпуска, VIN №.

Указывал, что грузовой фургон принадлежит ему, а не Верещагину М.А., поскольку он владеет и пользуется данным автомобилем, с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании, просил:

- признать недействительным абзац 2 договора купли-продажи от (дата) грузового фургона марки (модель) №, 2005 года выпуска, государственный номер №, заключенного между продавцом Дмитриевым И.П. и Верещагиным М.А., в части указания фамилии покупателя «Верещаниг М.А.»;

- признать заключенным между Дмитриевым И.П. и Казаряном Г.К. договор купли-продажи от (дата) грузового фургона марки (модель) №, 2005 года выпуска, государственный №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №;

- признать за Казаряном Г.К. право собственности на грузовой фургон марки (модель) №, 2005 года выпуска, государственный №, VIN №,номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №;

- освободить грузовой фургон марки (модель) №, 2005 года выпуска, государственный № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Р.В.В. по постановлению от (дата) по исполнительному производству №–ИП от (дата), по постановлению от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата), по постановлению от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата); судебным приставом Шевченко Е.А. по постановлению от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата) и по постановлению от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата), исключив его из описи и признать аресты недействительными;

- отменить запрет на регистрационные действия: - по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Р.В.В.: от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата), от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата), от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата), от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата), от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата); по постановлению судебного пристава-исполнителя Шевченко Е.А. от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата) в отношении грузового фургона марки (модель) №, 2005 года выпуска, государственный №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №; по постановлению судебного пристава-исполнителя М.А.А. от (дата) по исполнительному производству № от (дата); по постановлению судебного пристава исполнителя У.Р.Р. от (дата) по исполнительному производству № от (дата).

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, администрация г. Оренбурга, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», МИФНС №12 по Оренбургской области, Бут С.В., МВД России, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское».

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по обеспечению деятельности мировых судей, в качестве третьего лица Верещагин М.М.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Казаряна Г.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал ан него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что стороны договора купли – продажи от 13 июня 2018 года согласны с иском, расписку о передаче денежных средств никто не оспорил. Верещагин М.А. и Дмитриев И.П. подтвердили, что фактически покупателем и собственником спорного транспортного средства является он (истец), поскольку он передал денежные средства в сумме 200 000 рублей продавцу Дмитриеву И.П., после чего состоялась передач ему транспортного средства и документов на него. По его просьбе автомобиль был оформлен на Верещагина М.А., поскольку в последующем, он хотел оформить его на свою дочь Казарян Э.Г. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. После заключения договора купли – продажи Верещагин М.А. не владел, не пользовался и не распоряжался транспортным средством, не нес расходы на страхование, переоборудование и ремонт, не оплачивал транспортный налог. С иском об освобождении автомобиля от ареста Верещагин М.А. не обращается, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела. Указывает, что он (истец) в течение трех лет владел, пользовался и распоряжался по своему усмотрению спорным транспортным средством, был вписан как водитель в договоры страхования, заключенных в отношении указанного транспортного средства. Суд не принял во внимание факт оплаты им всех штрафов, наложенных ГИБДД за правонарушения в области ПДД с использованием спорного транспортного средства. Указывает, что он обращался в ГИБДД для совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, однако ему было отказано в устной форме. Суд не учел, что он не является должником и стороной исполнительного производства. Суд не принял во внимание свидетельские показания. Считает, что суд отказал в удовлетворении иска по формальным основаниям. Выражает несогласие с привлечением к участию в деле соответчиков, а также передачей дела по подсудности.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Казарян Г.К., ответчики Верещагин М.А., Бут С.В., Дмитриев И.П., представители ответчиков УФССП России по Оренбургской области, администрации г. Оренбурга, МИФНС №12 по Оренбургской области, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», УМВД России по Оренбургской области, комитета по обеспечению деятельности мировых судей, третьи лица Верещагин М.М. и судебный пристав - исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Шевченко Е.А. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Казаряна Г.К. – Евдокимовой З.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бут С.В. – Аксеновой Е.П. и представителя ответчика МУ МВД России «Оренбургское» - Захаровой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом правильно указано, что согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к данному виду имущества (движимая вещь) гражданское законодательство не предусматривает специального режима перехода права собственности, следовательно, право собственности на спорный автомобиль переходит с момента его фактической передачи приобретателю по договору.

В силу положений п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Закон не требует обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств, а также не регламентирует правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после его регистрации в органах ГИБДД.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер. Сами же по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля при реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения целей и задач.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от (дата) Дмитриев И.П. продал Верещагину М.А. транспортное средство марки №, 2005 года выпуска, VIN №.

Согласно п.3 договора стоимость транспортного средства согласована с покупателем и составляет 200 000 рублей.

Согласно п.4 договора покупатель (Верещагин М.А.) в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства подписан и сторонами не оспаривался.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки №, 2005 года выпуска, VIN№ значится Верещагин М.А., регистрация транспортного средства осуществлена в органах ГИБДД на Верещагина М.А. на основании договора купли-продажи от (дата).

Как указано судом и следует из материалов, суду не представлено доказательств обращения Казаряна Г.К. в регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности на спорное транспортное средство в десятидневный срок, а также сведений об отказе регистрирующего органа в регистрации указанного права.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена расписка от 13 июня 2018 года о передаче Дмитриеву И.П. денежных средств от Казарян Г.К. в размере 200 000 рублей в счет оплаты стоимости грузового фургона.

В ходе судебного разбирательства Дмитриев И.П. не оспаривал факт получения денежных средств от Казаряна Г.К., данное обстоятельство также подтвердил Верещагин М.А.

Материалами дела также подтверждается, что в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Верещагина М.А.:

- №-ИП от (дата), возбужденное судебным приставом - исполнителем Шевченко Е.А.;

- №-ИП от (дата), возбужденное судебным приставом - исполнителем Р.В.В.;

- №-ИП от (дата), возбужденное судебным приставом - исполнителем Р.В.В.;

- №-ИП от (дата), возбужденное судебным приставом - исполнителем Р.В.В.;

- №-ИП от (дата), возбужденное судебным приставом - исполнителем Р.В.В.;

- №-ИП от (дата), возбужденное судебным приставом - исполнителем Р.В.В.;

- №-ИП от (дата), возбужденное судебным приставом - исполнителем М.А.А.;

- №-ИП от (дата), возбужденное судебным приставом - исполнителем У.Р.Р.;

- №-ИП от (дата), возбужденное судебным приставом - исполнителем У.Р.Р.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств были введены ограничения по совершению регистрационных действий в отношении транспортного марки (модель) №, 2005 года выпуска, государственный №, VIN №,номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником указанного автомобиля является Верещагин М.А.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что он является собственником спорного транспортного средства, напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником автомобиля является Верещагин М.А., при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что наложение ограничений в отношении предмета спора не нарушает прав и законных интересов истца, таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда также не имеется

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что является собственником предмета спора на основании договора купли - продажи от (дата), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с момента заключения договора прошел длительный период времени, однако доказательств осуществления перерегистрации в органах ГИБДД истец не представил, доводы о факте обращения в органы ГИБДД для осуществления регистрации перехода права собственности и получения устного отказа также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле соответчиков, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заявленные истцом требования регулируются правилами статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, суд правомерно передал дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, что подтверждается принятыми ранее решениями суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаряна Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2023 года.