Решение по делу № 22-758/2019 от 20.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.

судей Сарыглара Г.Ю. и Осмоловского И.Л.

при секретаре Ондар М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Саспык-оола А.К. и потерпевшей Ж на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2019 года, которым

Саспык-оол Артыш Кызыл-оолович, **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, на основании ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима и с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденного Саспык-оола А.К., его защитника Дандар С.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, потерпевшей Ж, поддержавшей свою апелляционную жалобу и просившей приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саспык-оол А.К. признан виновным и осужден за убийство Б, а также за умышленное причинение А и Г легкого вреда здоровью с применением используемого в качестве оружия предмета.

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2018 года, между 21-22 часами, на участке местности, расположенном между подъездом ** и магазином **, расположенном возле ** Республики Тыва у Саспык-оол А.К. на почве личных неприязненных отношений к Б из-за того, что последний после отказа дать ему спички и сигареты замахнулся на него кулаком, возник преступный умысел на убийство Б, реализуя который Саспык-оол А.К., с целью причинения смерти, умышленно нанес Б один удар ножом в область грудной клетки спереди справа, причинив ему **, которое расценивается тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего.

В тот же период времени 28 сентября 2018 года у Саспык-оола А.К. на участке местности, расположенном между подъездом ** и магазином **, расположенном возле ** Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к А из-за ошибочного предположения, что последний находился рядом с Б и требовал у него сигареты, возник преступный умысел на причинение заходившему в подъезд ** Республики Тыва А телесных повреждений, реализуя который Саспык-оол А.К. с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес один удар задней частью ножа в область головы А, а когда последний упал, нанес ему ножом не менее 3 ударов в область левого бедра, причинив телесные повреждения в виде **, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

2 сентября 2018 года около 22 часов у Саспык-оола А.К. на участке местности, расположенном возле ** Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к Г из-за того, что последний ранее в грубом тоне обращался к односельчанке, возник преступный умысел на причинение Г телесных повреждений, реализуя который Саспык-оол А.К. с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес один удар ножом в область спины Г, причинив ему телесное повреждение в виде **, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании осужденный Саспык-оол А.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Саспык-оол А.К. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что защищаясь от неправомерных действий Б и опасаясь за свою жизнь, он ударил последнего ножом, при этом умысла на убийство у него не было. Вину он полностью признал и раскаялся в содеянном. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, просит смягчить приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней потерпевшая Ж выражает несогласие с приговором, указав, что в действиях Саспык-оола А.К. усматривается более тяжкий состав преступления, так как материалами дела не подтверждается вывод суда о неправомерных действиях Б, явившегося поводом для совершения преступления. Считает необоснованным признание в качестве смягчающего обстоятельства признание Саспык-оолом А.К. вины и его раскаяние в содеянном, поскольку во время судебного заседания он вел себя вызывающе и не извинился перед ней. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Саспык-оолу А.К. наказания суд применил необоснованно, так как последний был задержан благодаря Б Явки с повинной не было, все обстоятельства дела были известны. Просит установить неизвестных лиц, которые находились вместе с Б во время совершения преступления, уточнить инициатора происшествия. Саспык-оол А.К. специально указывает, что Б замахнулся на него, чтобы переложить вину на него. Просит приговор отменить и назначить Саспык-оолу Р.С. более суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Саспык-оола А.К. государственный обвинитель Даржаа А.А. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Саспык-оола А.К. не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Ж прокурор Донгак Н.М. указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и дал верную юридическую квалификацию действиям Саспык-оола А.К., обоснованно признав в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний во время следствия, противоправное поведение потерпевшего Б, в связи с чем просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Саспык-оола А.К. в убийстве Б, а также в умышленном причинении А легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно оглашенным показаниям осужденного Саспык-оола А.К. данным в ходе предварительного следствия, 28 сентября 2018 года около 20 часов, когда он шел возле ** к нему подошли трое незнакомых мужчин, один из которых спросил у него сигареты. Ответив, что сигарет у него нет, они начали придираться к нему, спрашивать спички, а один из мужчин замахнулся на него кулаком, но он увернулся от удара и отошел назад. Рассердившись на это, он достал из левого сапога складной нож и ударил им одного из мужчин в область груди, после чего двое других мужчин разбежались. Увидев, как в подъезд ** заходит мужчина, думая, что это один из убежавших от него мужчин, прибежав за ним в подъезд, он рукоятью ножа ударил ему в голову, а затем несколько раз ударил ножом в его ногу.

Согласно показаниям потерпевшей Ж, о смерти брата Б от ножевого ранения она узнала 29 сентября 2018 года от невестки.

Согласно показаниям потерпевшего А, 28 сентября 2018 года около 21-22 часов, когда он зашел в подъезд ** следом за ним кто-то забежал. Когда он повернулся, парень высокого роста тувинской национальности ударил каким-то предметом в его голову, отчего он упал, а затем этот парень нанес ему три удара ножом в левое бедро.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля У, получив сообщение от дежурного, он направился к дому **. Около торгового центра их остановил парень в бежевой куртке, у которого на груди была рана. Указав в сторону **, парень сказал ему, что его ударили ножом, после чего ему вызвали скорую помощь.

Согласно аналогичным по содержанию показаниям свидетелей Ы и Й, работая по сообщению дежурного, возле торгового центра ** ими был замечен парень, у которого в области груди было ножевое ранение и который указал в сторону **. Направляясь в сторону указанного дома, они увидели троих парней, один из которых пытался скрыться. Данного парня, которым оказался Саспык-оол А.К., они задержали возле магазина **, при этом он в руках держал нож, который был изъят.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Саспык-оола А.К. в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2018 года – участка местности, расположенного между домами ** Республики Тыва;

протоколом выемки складного ножа у свидетеля Ы

протоколом осмотра складного ножа, на поверхности лезвия которого с двух сторон имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь;

протоколом выемки куртки, джемпера и майки потерпевшего Б у свидетеля У

протоколом осмотра: куртки желтого цвета, майки в полоску белого и синего цветов, джемпера серого цвета, на передней поверхности которых с правой стороны сверху имелись сквозное повреждение линейной формы размером 2 см и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; фрагмента от рукояти ножа; вязаной шапки синего цвета, на которой имелось пятно вещества бурого цвета;

протоколом проверки показаний Саспык-оола А.К. на месте, согласно которому осужденный, находясь возле ** Республики Тыва, показал об обстоятельствах совершения преступлений в отношении Б и А;

заключением эксперта от 22 октября 2018 года №, согласно которому непосредственной причиной смерти Б явилось **, которое расценивается тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено колюще-режущим предметом;

заключением эксперта от 22 октября 2018 года №, согласно которому у А выявлены **, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и могли быть причинены колюще-режущим предметом.

    Виновность Саспык-оола А.К. в умышленном причинении Г легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, согласно оглашенным показаниям осужденного Саспык-оола А.К., данным в ходе предварительного следствия, 2 сентября 2018 года около 22 часов, когда он шел по ** Республики Тыва, увидел пьяного Г вместе с женой. Вспомнив, что Г ранее грубил односельчанке, достав из голенища сапога кухонный нож, сзади один раз ударил ножом в его спину.

    Согласно показаниям потерпевшего Г, в начале сентября 2018 года, когда он вместе с женой Щ шел по ** Республики Тыва, подбежал Саспык-оола А.К. и сзади ударил его ножом в спину.

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля Щ, данным в ходе предварительного следствия, 2 сентября 2018 года около 22 часов, когда она вместе с мужем Г шла по ** Республики Тыва, к ним подбежал Саспык-оол А.К., сказав, что ударит ножом. Когда Г отвернулся от Саспык-оола А.К., последний ударил ее мужа ножом и убежал.

    Согласно показаниям свидетеля Ч, 3 сентября к ней обратилась Щ, которая сообщила, что ее мужа Г ударил ножом Саспык-оол А.К.

Кроме показаний вышеуказанных участников, виновность Саспык-оола А.К. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле ** Республики Тыва;

заключением эксперта от 15 октября 2018 года №, согласно которому у Г выявлена **, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступления.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания осужденного Саспык-оола А.К., данные в ходе предварительного следствии, положив их в основу приговора, поскольку получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевших А и Г, показаниями свидетелей Ы, Й, У, Щ и Э, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

    Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Саспык-оола А.К. судебная коллегия не усматривает

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство, на основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил, что осужденный с целью причинения смерти умышленно нанес потерпевшему Б удар ножом, в результате которого последнему было причинено телесное повреждение, повлекшие его смерть. О прямом умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют способ совершения преступления - нанесение Б со значительной силой удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов, а также характер повреждения – **, от которого последовала смерть.

    О наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему видно также из показаний, данных Саспык-оолом А.К. в ходе предварительного следствия, который на почве личных неприязненных отношений, рассердившись на то, что Б замахнулся в его сторону, ударил последнего ножом в область грудной клетки. Данные показания осужденный подтвердил при их проверке на месте.

    Доводы осужденного о том, что в момент удара Б ножом он защищался от его неправомерных действий судебная коллегия находит необоснованными, поскольку угрозы жизни и здоровью осужденного в момент нанесения им потерпевшему удара ножом не имелось, что следует из установленных судом фактических обстоятельств преступления, а смерть Б была причинена на почве личных к нему неприязненных отношений.

    Несмотря на то, что при описании в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, суд ограничился лишь указанием на время и место возникновения у Саспык-оола А.К. преступного умысла на их совершение, учитывая доказанность его реализации осужденным непосредственно в том же месте и в то же время, где он возник, допущенное судом в описательно-мотивировочной части приговора нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несущественным и не повлиявшим на законность и обоснованность судебного решения в целом.

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Саспык-оола А.К. в умышленном причинении смерти потерпевшему Б, в умышленном причинении А с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, а также в умышленном причинении Г с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении и установленных в ходе судебного разбирательства, оснований для квалификации действий Саспык-оола А.К., как более тяжкого преступления, не усматривается.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, учитывая положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы апелляционной жалобы потерпевшей об установлении неизвестных лиц, находившихся вместе с Б, а также об уточнении инициатора преступления удовлетворению не подлежат.

Наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит соответствующим особой тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, назначено Саспык-оолу А.К. с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, а также апелляционной жалобы потерпевшей о его чрезмерной мягкости удовлетворению не подлежат.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно и в полной мере учел его признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевших А и Г, наличие малолетнего ребенка, а также установленное органом предварительного следствия и судом из показаний осужденного и не опровергнутое стороной обвинения противоправное поведение потерпевшего Б, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

    В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку правдивые и подробные показания осужденного Саспык-оола А.К. по обстоятельствам совершенных им преступлений способствовали беспрепятственному их расследованию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Саспык-оолу А.К. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима, Саспык-оолу А.К. назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение им особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2019 года в отношении Саспык-оола Артыша Кызыл-ооловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: