Решение по делу № 2-2581/2013 от 24.01.2013

Судья: Пучкова С.В. Дело № 33-13281

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,   

судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 июля 2010 года кассационную жалобу ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу по иску Зайцева Дениса Юрьевича к Администрации городского поселения Красногорск, ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» к Зайцеву Денису Юрьевичу, Зайцевой Еве Анатольевне о признании договора пользования жилым помещением договором найма жилой площади в общежитии, а жилое помещение неподлежащим приватизации,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» - Ларина В.Б.,

УСТАНОВИЛА:

          Зайцев Д.Ю. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Красногорск, ОАО «Трест Мособлинжстрой №1», просил признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: ..., в порядке бесплатной приватизации, прекратив право собственности треста на спорное жилое помещение.

          Истец указал, что он и члены его семьи постоянно зарегистрированны и проживают в данном жилом помещении, которое было предоставлено члену семьи истца в связи с работой в Тресте Мособлинжстрой №1 (МОИС №1), который использовал указанный жилой дом в качестве общежития. При приватизации треста, который являлся государственным предприятием, общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность, что сделано не было, в настоящее время право собственности на жилой дом зарегистрировано за ОАО «Трест МОИС №1», в связи с чем, истцу было отказано Администрацией городского поселения Красногорск в оформлении прав на спорное жилое помещение. Истец считает, что он имеет право приватизировать занимаемое жилое помещение, ранее в приватизации он не участвовал, остальные члены семьи истца от участия в приватизации комнаты отказались. Встречный иск Зайцев Д.Ю. не признал.

          Истец Зайцев Д.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель исковые требования поддержал.

          Представитель ответчика - ОАО «Трест МОИС №1» исковые требования не признал, направил в суд встречный иск о признании договора пользования жилым помещением договором найма жилой площади в общежитии, а жилое помещение неподлежащим приватизации. Пояснил, что жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ОАО «Трест МОИС №1», сохраняет статус общежития, поэтому приватизировано быть не может. Представитель ответчика просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

          Зайцева Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск Зайцева Д.Ю. удовлетворить.

          Представитель Администрации городского поселения Красногорск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что дом, в котором расположена спорная квартира, в муниципальную собственность не передан, в реестре муниципального имущества не значится, оформлен в собственность ОАО «Трест МОИС №1».

          Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве представитель указал, что спорная жилплощадь не является муниципальной собственностью, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

          Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года исковые требования Зайцева Д.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

          В кассационной жалобе представитель ОАО «Трест МОИС №1» просит отменить решение суда.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

          Из материалов дела следует, что Зайцев Д.Ю., его мать Зайцева Е.А. постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: .... Истец с семьей были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера №39, который был выдан в 1987 году на имя Зайцева Ю.В. На имя Зайцевой Е.А. был открыт лицевой счет, производятся начисления и оплачиваются коммунальные платежи, с учетом членов ее семьи - сына Зайцева Д.Ю.

          Согласно представленному техпаспорту БТИ, занимаемая семьей истца квартира №305, в материалах технической инвентаризации значится под иным номером 5, имеет общую площадь 32,2 кв.м., из них на жилую площадь приходится 16,9 кв.м., квартира расположена на третьем этаже, состоит из одной жилой комнаты. При этом суд правильно отметил, что номер занимаемой истцом квартиры согласно данным регистрационного учета, а именно: ордера, выписки из домовой книги, лицевого счета, отметки в паспорте о регистрации, имеет № 305, а по данным технической инвентаризации имеет иной номер 5, не может иметь решающего значения при разрешении вопроса о праве истца на приватизацию жилплощади.

         Согласно ответам Красногорского филиала БТИ, квартире с номером 305 соответствует по данным технической инвентаризации квартира № 5, нумерация помещений была определена на основании первичной инвентаризации 09.12.1983г.

         Суд дал правильную оценку изложенному обстоятельству, указав, что наличие у спорного жилого помещения разных номеров по данным регистрационного учета и по данным технической инвентаризации, не означает вины жильцов дома, включая истца, в присвоении спорной квартире № 5 при проведении технической инвентаризации уполномоченными на то лицами.

          Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права данное здание, используемое под общежитие, принадлежит на праве собственности ОАО «Трест МОИС №1». Основанием для регистрации права собственности послужили План приватизации арендного предприятия «Трест Мособлинжстрой № 1», акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года (Приложение №1).

          Согласно пояснениям представителя ОАО «Трест МОИС №1», здание общежития было включено в план приватизации государственного арендного предприятия «Трест Мособлинжстрой № 1», в связи с чем, ответчик считает законной правовую регистрацию прав собственности на здание общежития за ним, гражданами жилые помещения в нем не могут быть приватизированы.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунального назначения при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты являются федеральной собственностью, должны находиться в введении администрации по месту нахождения объекта.

         Таким образом, включение спорного общежития в состав имущества приватизируемого предприятия, на основании чего у ОАО «Трест МОИС №1» возникло право собственности на указанное имущество, противоречит нормативным требованиям, общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в силу ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г.

          При этом суд правильно разъяснил, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

         С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Зайцев Д.Ю. вправе приобрести в собственность спорное жилое помещение на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорное жилое помещение, которое занимает семья истца, относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, Зайцева Е.А. отказалась от участия в приватизации. В силу прямого указания закона семья истца не может занимать и пользоваться спорной квартирой на основании договора найма жилплощади в общежитии, так как на спорные правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований за отсутствием правовых оснований.

          В силу п. 1 ст. 8, п.1 ст. 235 ГК РФ признание право собственности на занимаемое жилое помещение за Зайцевым Д.Ю. влечет прекращение право собственности на него ОАО «Трест МОИС №1».

          Суд мотивированно не принял довод представителя ОАО «Трест МОИС №1» о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на п.2 ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому срок приватизации был установлен до 01 марта 2013 года, сделка по приватизации треста Зайцевым Д.Ю. не оспаривалась.

          Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.           

          Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения. Кассатором не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в приватизации жилого помещения, перечень которых предусмотрен ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. №1542-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является исчерпывающим. 

          Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» - без удовлетворения.                                           

                        Председательствующий:   

                                          Судьи: