Решение по делу № 2-47/2018 от 14.11.2017

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

с участием прокурора К.Е.Г..,

при секретаре Ильиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Н. к Л.А.А. о возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> в 10.30 час. в районе озера <Адрес обезличен> на расстоянии 34 км от <Адрес обезличен> истец собирал в лесу ягоды, с ним находилась собака породы сибирская хаски. Неожиданно на собаку истца напали три собаки, принадлежащие ответчику породы терьер, крупная лайка и собака бойцовской породы (самая крупная из них), они стали рвать собаку истца. Ответчик находился в 25-30м, наблюдал за поведением собак, ничего не предпринимал к пресечению агрессии его собак. Истец, понимая, что его собаке угрожает гибель, подбежал к собакам ответчика, стал наносить удары руками и ногами, пытаясь прекратить нападение на его собаку, в результате чего собаки ответчика искусали руки истца. Неоднократные обращения истца к ответчику отозвать своих собак были ответчиком проигнорированы. Спустя непродолжительное время ответчик позвал своих собак, они по команде послушно ушли за ним. В тот же день истец обратился за медицинской помощью в местную больницу, был осмотрен фельдшером, ему на левой руке наложили швы, искусанные кисти рук забинтовали. Впоследствии истец ежедневно ходил в больницу на перевязки, <Дата обезличена> швы были сняты. <Дата обезличена> дочь истца позвонила в полицию, истец опрашивался сотрудниками полиции по факту укусов его собаками ответчика. Истец указывает, что в результате причинения ему телесных повреждений собаками ответчика, ему (истцу) был причинен моральный вред, а также убытки. Моральный вред выразился в физической боли, перенесенном стрессе, переживаниях, связанных с временным ограничением своих прав. Убытки состоят в неполучении дохода от реализации ягод, т.к. он в течение длительного времени занимается сбором ягод в лесу, что приносит ему дополнительный доход, за 9 дней нетрудоспособности истец был лишен возможности собрать 153 кг. ягод морошки (по 17 кг ежедневно), цена 1 кг. морошки составляет <Номер обезличен>., тем самым, истец недополучил доход в размере <Номер обезличен>. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <Номер обезличен> и в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен>

В судебных заседаниях истец доводы иска поддержал. Дополнил, что ответчик знал, что в лесу есть люди, т.к. остановился на машине недалеко от машины истца, однако выпустил своих собак из машины, не предпринял мер, чтобы отогнать их от собаки истца, в то время как мог это сделать, поскольку потом, когда он их окликнул, они его сразу послушались и отошли. Он (истец) защищал свою собаку породы хаски от собак ответчика, отбивался ногами в сапогах, руками, потому кисти его рук и были искусаны. Он перевязал раны бинтами, которые были в машине, в течение двух часов добрался до <Адрес обезличен> из леса, обратился в амбулаторию, его спросили, когда это случилось, и почему он не сразу обратился, он сказал, что это произошло в лесу. Ему зашили одну рану, он потерял создание, другие раны не стали зашивать, обработали, перевязали, каждый день он ходил на перевязки, также были рекомендованы таблетки. Он проживает в неблагоустроенном доме один, не имел возможности приготовить себе пищу, сделать уборку, заниматься огородом, не мог элементарно умыться, не имел возможности собирать в лесу морошку, поэтому не выручил денег от продажи ягод, ягоды он в течение многих лет собирает, продает, морошку- оптовым покупателям по <Номер обезличен> евро или <Номер обезличен> за 1 кг, те потом продают ее финнам. Он пока был нетрудоспособен дважды ездил в лес- один раз забрать резиновую лодку, второй-за грибами, но морошку не мог собирать, т.к. кисти были перевязаны, болели. Даже в конце- августа-начале сентября он не мог копать картошку, ему помогали дочь с зятем. Он впервые в жизни был покусан собаками, испытал боль, стресс, рука, особенно левая, долго болела, ныла, в конце <Дата обезличена> место укуса воспалилось, и он был направлен к хирургу.

Ответчик и его представитель П.О.В. действующая на основании доверенности, по иску возражали. Ответчик в судебных заседаниях пояснил, что приехал в лес и выпустил трех своих собак из машины, они убежали, потом он услышал скулеж чужой собаки, не видел, кто в лесу, крикнул «забирай собаку, кричи, бери палку, бей собак», считает, что бесполезно ему звать своих собак, разнимать их, если они напали на другую собаку, т.к. у них азарт, когда он дошел до места, то увидел, что его собаки окружили собаку истца породы хаски, истец в это время сидел и держал на руках свою другую собаку-мелкой породы, она вырывалась, он считает, что истца могла покусать эта его собака. Потом он (ответчик) окликнул своих собак, и они пошли за ним. Истец ему не говорил, что его (ответчика) собаки его искусали, только потом от участкового узнал. Истец после случившегося бывал в лесу. Представитель ответчика полагала, что истец не представил доказательств, что был укушен собаками ответчика, в амбулаторной карте указано, что его покусали на улице, механизм образования телесных повреждений истца определенно не установлен судебно-медицинской экспертизой. Также истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании убытков, не подтверждены ни объёмы ягод, которые он предполагал собрать, ни их стоимость, деятельность истца по сбору ягод неофициальная, кроме того, истец в период нетрудоспособности (как он указывает) был в лесу, с его слов ездил за лодкой и собирал грибы, тем самым, имел возможность собирать ягоды, и отсутствуют доказательства, что он этого не делал.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, медицинские документы, материалы КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что совокупностью доказательств подтверждается причинение вреда здоровью истца в результате укусов собак ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано, и определение размера его денежной компенсации относится к исключительной компетенции суда, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст.20-23 Конституции РФ и ч.1 ст.150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Положениями ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца, который несет ответственность за своего питомца. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1011 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в районе 10.00 час. в лесном массиве в районе озера <Адрес обезличен> Б.С.Н. покусали собаки, принадлежащие Л.А.А. Указанное подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей Р.О.З., Р.Т.С., а также материалами проверки ОМВД России по Сортавальскому району по КУСП <Номер обезличен> по заявлению от <Дата обезличена> Р.Т.С. и от <Дата обезличена> по заявлению Б.С.Н., в которых указано, что собаки покусали Б.С.Н. в лесополосе, и определением от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого <Дата обезличена> около 10.00час. Л.А.А. допустил нарушение содержания собаки и выгул без намордника, в результате чего собака покусала Б.С.Н. Указанное определение ответчиком не оспаривалось в установленном законом порядке.

В медицинской карте истца в записи от <Дата обезличена> медицинским работником указано, что истца покусали собаки на улице, вместе с тем, по мнению суда, указанное свидетельствует об укусах не в помещениях, лес также можно назвать улицей, кроме того, истец не может контролировать правильность записей, внесенных в его медицинскую карту.

Ответчик не отрицал и указанное подтверждается материалами дела, что его собаки нападали на собаку истца. При даче объяснений сотруднику полиции <Дата обезличена> Л.А.А. указывал, что Б.С.Н. стоял радом с собаками. В судебных заседаниях ответчик указывал, что истец сидел, пытаясь удержать, прижимая к себе свою маленькую собачку, которая вырывалась и могла покусать истца, вместе с тем, ответчик пояснял, что не видел, что собака истца его (истца) кусала. Также следует отметить, что укушенные раны имелись на обоих кистях, были множественными, размерами 2,3,4 см.

Доводы представителя ответчика о том, что судебно-медицинской экспертизой не определен механизм образования ран, суд полагает несостоятельными, т.к. имеющиеся медицинские документы подтверждает, что у истца имелись укушенные раны, они могли образоваться от воздействия зубов, отражена их локализация, размеры.

Суд отмечает, что бесспорным является непринятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для предотвращения опасного воздействия его собак на окружающих, ответчик не отрицал, что не пытался разнять собак, указывал, что ему бесполезно их звать, если они напали на другую собаку, они могут послушаться только постороннего человека. Вместе с тем, собственник имущества несет бремя содержания своего имущества, в т.ч., собак, и ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате владения своим имуществом. Грубой неосторожности истца в его поведении суд не усматривает.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возникшие у истца повреждения здоровья находятся в причинно-следственной связи с нападением на него собак ответчика.

Как следует из представленных материалов,<Дата обезличена> истец обращался в амбулаторию <Адрес обезличен>, зафиксированы множественные рвано-укушенные раны обеих кистей размерами 2,3,4 см., сделано ПХО (первичная хирургическая обработка), наложено два шва, рекомендован ципрофлоксацин по 0,5 - 2 раза в день в течение 5 дней, ежедневные перевязки. Факт явок истца на перевязки подтверждается также материалами дела, показаниями свидетелей Р.О.З. и Р.Т.С.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у Б.С.Н. имелись раны на обеих кистях- легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства.

Истец указывал, что в течение длительного времени испытывал болевые ощущения, особенно левой кисти, что подтвердила и свидетель Р.Т.С. Согласно медицинской карты истца, он <Дата обезличена> обращался за медицинской помощью с жалобами на гнойное образование в области левой ладони, зафиксирована загноившаяся инфицированная атерома, <Дата обезличена> установлен диагноз: абсцесс ладонной поверхности левой кисти, образование вскрыто.

Тем самым, является бесспорным факт причинения истцу по вине ответчика физических страданий.

Следует учитывать, что истцу были причинены также и нравственные страдания - он испытал стресс, страх за здоровье, на период пребывания на амбулаторном лечении утратил привычный образ жизни, особенно в быту – не имел возможности обслужить себя (принять гигиенические процедуры, приготовить пищу, убрать жилое помещение, являющееся неблагоустровенным, и т.п.), заниматься придомовым земельным участком. Из пояснений истца следует, что впервые в своей жизни он пострадал от укусов собак. Суд учитывает также обстоятельства причинения вреда здоровью истца, локализацию телесных повреждений (кисти рук), возраст истца, в котором, что является общеизвестным фактом, заживление любых повреждений проходит более затруднительно и длительно, чем в более юном возрасте, принимает во внимание характер и длительность перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, пенсионный возраст истца и ответчика, в связи с чем полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <Номер обезличен>. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Оснований для удовлетворения исковых требований Б.С.Н. о взыскании убытков (упущенной выгоды) суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков), также должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков и основания для их возмещения, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. Следовательно, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец указал, что если бы ему не были причинены телесные повреждения собаками ответчика, в период с 09 по <Дата обезличена> (9 дней) он собрал бы в лесу 153 кг. морошки, от реализации которой получил бы <Номер обезличен>., исходя из стоимости 1 кг морошки -<Номер обезличен>

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он имел реальную возможность собрать дикорастущие ягоды, именно в заявленном им весе, что у него были заключены какие-либо соглашения о реализации конкретным лицам конкретного веса морошки в указанный им период и за определенную цену. Бесспорных доказательств реальной возможности получения истцом дохода суду не представлено, при этом его пояснения и показания свидетелей Р.О.З., Р.Т.С. и П.Е.А. относимыми и допустимыми доказательствами не являются.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные судом необходимые расходы. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Как следует из представленных материалов <Дата обезличена> истцом по квитанции <Номер обезличен> внесено <Номер обезличен> адвокату О.С.И. за составление искового заявления в Сортавальский городской суд к Л.А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Указанные расходы понесены истцом именно в связи с настоящим его обращением в суд. Как пояснил истец, он не владеет юридическими познаниями, самостоятельно иск в суд подготовить не мог, адвокат изучил документы, давал консультации, составил исковое заявление. Право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано ст. 48 Конституции РФ. С учетом требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, положений ст.98 ГПК РФ, сущности исковых требований, ценности защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в сумме <Номер обезличен>. Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Номер обезличен>. Итого с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию <Номер обезличен>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.А. в пользу Б.С.Н. в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен>, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Л.А.А. в пользу Б.С.Н. в счет возмещения судебных расходов <Номер обезличен> в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>