Решение по делу № 2-378/2024 от 23.01.2024

УИД57RS0024-01-2023-000179-81

№ 2-378/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Д.С.,

с участием представителя истца Торосяна Самвела Вагинаковича – Гороховицкого Владимира Анатольевича, действующего на основании доверенности от 10.01.2023;

представителя ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» - Монаховой Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности от 30.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Торосяна Самвела Вагинаковича к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Торосян Самвел Вагинакович (далее – Торосян С.В.) через своего представителя Гороховицкого Владимира Анатольевича (далее – Гороховицкий В.А.) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее – ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2018 между Торосяном С.В. и ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После передачи квартиры, истцом были выявлены недостатки и дефекты, в связи с чем ООО «Независимая оценка» была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 316 364 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы, которая 13.10.2022 оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» в пользу Торосяна С.В. в счет возмещения стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму 368637 руб.; в счет возмещения услуг эксперта 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки суду не сообщил, реализовали право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца Гороховицкий В.А., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» Монахова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, просила обязать ответчика возвратить строительный материал, подлежащий замене.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2018 между Торосяном С.В. и ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» заключен договор купли-продажи № №. (л.д. 48)

По условиям вышеуказанного договора ПАО «Специализированны застройщик «Орелстрой» обязался передать Торосяну С.В. в собственность трехкомнатную <адрес> на втором этаже в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

Согласно п. 5 Договора, квартира продается по цене в размере 2828460 рублей, оплата произведена истцом в следующем размере: 761 460 рублей за счет собственных денежных средств, 2067000 рублей за счет кредитных денежных средств, то есть в полном объеме. (л.д. 48)

Право собственности у покупателя на квартиру возникает с момента внесения соответствующей записи о государственной регистрации права в ЕГРН. (л.д. 48)

После передачи квартиры истцом были выявлены недостатки и дефекты, в связи, с чем ООО «Независимая оценка» была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта несоответствия объекта недвижимого имущества, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствия объекта недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, требованиям технических регламентов составляет 316 364 рублей. (л.д. 7-41)

Стоимость оказания услуг по проведению оценки наиболее вероятной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения несоответствия объекта недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составила 12000 руб. (л.д. 42-43)

13.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире, стоимости акта экспертного исследования, всего 328 364 рубля. (л.д. 45-46)

28.10.2022 ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» в удовлетворении претензии истца отказал. (л.д. 47)

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.02.2023 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». (л.д. 59-60)

Согласно заключению экспертов № от 30.10.2023, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составила 368637 рублей. (л.д. 132-204)

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда размер ущерба, определенный судебной экспертизой ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», поскольку их выводы в большей мере, чем заключение экспертов ООО «Независимая оценка» отвечают критериям обоснованности, подтверждены материалами дела, логичны и объективны.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ, связанных с устранением строительных недостатков в размере 368 637 рублей.

Поскольку согласно заключению экспертов подлежит замене строительный материал в виде: дверные полотна, коробки и наличники всех установленных в исследуемой квартире дверных блоков в количестве 6 штук, керамическая плитка для стен из ванной площадью 0,19 кв.м. и туалета площадью 0,13 кв.м., керамическая плитка для пола 30х30 из ванной площадью 3,9 кв.м. и туалета площадью 1,6 кв.м., а ответчиком заявлено о возврате указанного материала в случае его замены с целью избежания неосновательного обогащения истца суд считает необходимым обязать истца вернуть ответчику строительный материал в виде: дверные полотна, коробки и наличники всех установленных в исследуемой квартире дверных блоков в количестве 6 штук, керамическую плитку для стен из ванной площадью 0,19 кв.м. и туалета площадью 0,13 кв.м., керамическую плитку для пола 30х30 из ванной площадью 3,9 кв.м. и туалета площадью 1,6 кв.м. в течение месяца с момента получения оплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным, исходя из длительности нарушения обязательств ответчиком, с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 95 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 7186, 37 руб.

Истцом была оплачена досудебная оценка, проведенная ООО «Независимая оценка» в размере 12 000 руб. (л.д. 44)

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению, с ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение указанной оценки в сумме 12 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления, стоимость которых составила 128 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 01.02.2023. (л.д. 2-3)

Принимая во внимание, что исковые требования Торосяна С.В. о защите прав потребителей фактически удовлетворены судом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, стоимость досудебной оценки, стоимость почтовых расходов.

Указанные расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются квитанциями об их оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Торосяна Самвела Вагинаковича к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ОГРН 1025700764363, ИНН 5751005940) в пользу Торосяна Самвела Вагинаковича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в счет устранения расходов на ремонтно-восстановительные работы в размере 368 637 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ОГРН 1025700764363, ИНН 5751005940) в пользу Торосяна Самвела Вагинаковича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размер 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ОГРН 1025700764363, ИНН 5751005940) в пользу Торосяна Самвела Вагинаковича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № штраф за нарушение прав потребителей в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ОГРН 1025700764363, ИНН 5751005940) в пользу Торосяна Самвела Вагинаковича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы на проведение досудебной оценки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 128 (сто двадцать восемь) руб.

В остальной части иска Торосяну Самвелу Вагинаковичу отказать.

Обязать Торосяна Самвела Вагинаковича вернуть публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» строительный материал, подлежащий замене согласно заключению эксперта № от 30.10.2023: дверные полотна, коробки и наличники всех установленных в исследуемой квартире дверных блоков в количестве 6 штук, керамическую плитку для стен из ванной площадью 0,19 кв.м. и туалета площадью 0,13 кв.м., керамическую плитку для пола 30х30 из ванной площадью 3,9 кв.м. и туалета площадью 1,6 кв.м. в течение 30 дней с момента получения оплаты в счет стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ОГРН 1025700764363, ИНН 5751005940) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 7 186 (семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

Судья М. В. Перепел