Решение по делу № 2-19/2018 от 25.10.2017

      № 2-19/18

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                     с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Ильиной М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Замураеву З.В., Замураевой О.С., Аюшиновой Н.А., Батуевой С.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенный земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России», с учетом уточнений исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с Замураева З.В., Замураевой О.С., Аюшиновой Н.А., Батуевой С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты<данные изъяты> руб. проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с применением ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Замураевым З.В., Замураевой О.С., Аюшиновой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14,25 % годовых сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита путем зачисления всей суммы кредита на банковский вклад созаемщику в Банке. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретение объекта недвижимости. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора. Ответственность сторон предусмотрена главой 5 кредитного договора, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество. Созаемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору и ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по возврату предоставленного кредита.

С ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк поменял наименование на ПАО Сбербанк в связи с реорганизацией.

            В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. Извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

            Ответчики Замураев З.В., Замураева О.С. в судебном заседании исковые требования признали, просили уменьшить размер неустойки,

Ответчики Аюшинова Н.А., Батуева С.С., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещались о времени, дате, месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебной повестки по месту жительства. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд с согласия представителя истца, ответчиков, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Замураева З.В., Замураевой О.С., Аюшиновой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14,25 % годовых сроком на 240 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита путем зачисления всей суммы кредита на банковский вклад созаемщику в Банке. Заемщик обязался своевременно возвратить полученную суму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен для целевого использования- приобретение объекта недвижимости.

Исполнение обязательств по кредитному договору были обеспечены поручительством Батуевой С.С., с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 которого поручитель отвечает по долгам заемщика солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями вышеуказанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет с ним солидарную ответственность. Исходя из этого, сумма долга взыскивается с ответчиков в солидарном порядке.

На момент подачи иска в суд созаемщиками, и поручителем несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата по кредитному договору. В связи с чем, банк предъявляет требование о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке с созаемщика и поручителя, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с Общими условиями кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты, определен порядок осуществления платежей, начисление неустойки. Условия договора ответчиками неоднократно нарушались, в связи с чем, банк обоснованно рассчитал сумму задолженности, проценты и неустойку.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк направлял в адрес созаемщиков требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов и уплате неустойки. Но требование осталось без внимания и имеющаяся задолженность не была погашена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, созаемщиком получен кредит для приобретения жилого дома в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору образовалась сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты>. – срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб., - неустойка за просроченные проценты. Данное нарушение является существенным, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Суду был предоставлен расчет задолженности по состоянию на 20.12.2017 г. Представленный расчет суд находит исчисленным верно. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

Вместе с тем, суд, учитывая положения п.1 ст. 330, п.1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сроки нарушения обязательств ответчиками, их причину, тяжелое материальное положение, а именно отсутствие заработка у Замураевой О.С., в виду нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, учитывая, что семья является многодетной, то есть на иждивении Замураева З.В. находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, а также размер просроченного долга, размер просроченных процентов, тот факт, что ответчиками производились ежемесячные выплаты, в счет погашения задолженности, полагает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору Замураевыми О.С. и З.В., находящихся в сложной жизненной ситуации, при этом негативные последствия неисполнения обязательства в значительной мере могут быть восполнены подлежащими взысканию процентами за пользование кредитом, суд считает возможным снизить размер неустойки, соответственно процентов за просрочку в целом, поскольку они также являются санкцией за несвоевременное перечисление платежа, до <данные изъяты>, считая, что данные сумма являются справедливой и достаточными для компенсации несвоевременного исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченные основной долг и проценты.

             Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и установления начальной продажной стоимости, суд находит их также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен также обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено.

         Поэтому, суд считает необходимым определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «НЭКС», рыночная стоимость земельного участка составила <данные изъяты>.

Ходатайств о повторном назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании оценки, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, а именно жилого дома и земельного участка, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, <данные изъяты>* 80 %) то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 195-199 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:

    Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Замураеву З.В., Замураевой О.С..

Взыскать солидарно с ответчиков Замураева З.В. , Замураевой О.С., Аюшиновой Н.А., Батуевой С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>) рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1067 м?, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                     М.Н. Фалилеева