Решение по делу № 2-509/2017 от 13.06.2017

к делу №

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                «11» сентября 2017г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А., при секретаре Милица А.В., с участием истца Ивановой ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО12 к ООО «Центральное страховое общество» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

Иванова ФИО13. через представителя по доверенности Нискоромного ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО «Центральное страховое общество» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения.

              В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2016 г. произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Никифоров ФИО15., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Центральное страховое общество» (далее по тексту - ООО «ЦСО») по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Иванова ФИО16 обратилась в ООО «ЦСО» за выплатой страхового возмещения, которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и 22.11.2016 г. перечислило на расчетный счет истицы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, Иванова ФИО17 обратилась в ООО «Оценка плюс» для проведения независимой технической экспертизы, согласно которой величина причиненного ущерба транспортному средству с учетом износа заменяемых деталей составила 395 850 рублей 36 копеек.

31.12.2016 г. Ивановой ФИО18. в адрес ООО «ЦСО» направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

    Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), неустойку за просрочку страховой выплаты за период продолжительностью 214 дней - с 27.11.2016 г. по 09.06.2017 г., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов на представителя, <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 090 рублей – в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по вышеуказанным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Неявка представителя истца не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

              Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             Из материалов дела следует, что истец Иванова ФИО19. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 7).

          26.10.2016 г. в 18 час. 20 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Никифорова ФИО20., автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Фирсова Д.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», принадлежащего Ивановой ФИО21. и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2016 г. (л.д. 9-10).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 г. виновным в указанном ДТП признан Никифоров ФИО22 (л.д. 8). Указанное постановление никем не оспорено и не отменено, вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по ОСАГО к ООО «ЦСО» по страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д. 9).

           В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истцом в порядке п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО направлено ответчику заявление о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, к которому были приложены необходимые документы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

На основании акта о страховом случае от 07.11.2016 г. ответчиком 22.11.2016 г. произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на открытый банковский счет № (л.д. 11,12).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

       31.12.2016 г. истцом в адрес ООО «ЦСО» направлена досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения. К претензии было приложено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № № от 01.12.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» составляет с учетом износа <данные изъяты> копеек (л.д. 23-45). Также истцом заявлено требование о возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с приложением подтверждающих документов на указанную сумму. Претензия получена ответчиком 18.01.2017 г., но оставлена без удовлетворения (л.д. 14-17).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», пострадавшего 26.10.2016 г. в результате ДТП, судом 07.07.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению государственного судебного эксперта-техника ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» Пусева Е.С. от 08.09.2017 г. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 76-99).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта-техника Пусева Е.С. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Так, из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.4 следует, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П (ч. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО). В частности, стоимость запасных частей определена в соответствии с электронной базой данных Российского союза автостраховщиков.

Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Оснований для несогласия с заключением эксперта-техника ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства у суда не имеется.

С учетом экспертного заключения размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил <данные изъяты> рублей.

     При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик 22.11.2016 г. в полном объеме и в установленный законом срок исполнил свою обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть до обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от установленного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение своевременно и полностью выплачено истцу, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда не имеется.

Относительно доводов истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя суммы, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98, 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО23 к ООО «Центральное страховое общество» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного транспортному средству отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Судья                                        В.А.Котова