Решение по делу № 2-1014/2019 от 06.02.2019

61RS0019-01-2019-000645-45

Дело № 2-1014/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опенышева Владимира Борисовича к СПАО «Ингосстрах», третье лицо АО СК «ПАРИ», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

установил:

Опенышев В.Б. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> гос.регистрационный <данные изъяты>. <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Власова Максима Олеговича и автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион № от <данные изъяты>., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 449157 руб. 00 коп., без учета износа составляет 336380 руб. 59 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26587 руб. 00 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион застрахована в АО СК «ПАРИ» согласно страховому полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты> региона, <данные изъяты>. ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 15880 руб. <данные изъяты>. истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный Законом 10-ти дневный срок с даты обращения, страховая выплата не была произведена. За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил 20000 руб.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 347087 руб. 59 коп. – убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты>. до даты вынесения решения суда, 20000 руб. 00 коп. - расходы на представителя.

Истец Опенышев В.Б., будучи извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий от его имени на основании доверенности уточнил ранее заявленные исковые требования. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 257670 руб. 00 коп. – убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> даты вынесения решения суда, 20000 руб. 00 коп. - расходы на представителя.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» Тополянц А.С., действующий от его имени на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, <дата>г., в 14.00ч. в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Власова Максима Олеговича и автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> приложением к нему.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО СК «ПАРИ» согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ №.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ)

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Тойота Камри» гос.регистрационный знак У 181 РМ 161 регион застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи документов от <данные изъяты>

При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Тойота Камри», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 15880 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП Золотарь А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты> № от <данные изъяты>., выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 449157 руб. 00 коп., без учета износа составляет 336380 руб. 59 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26587 руб. 00 коп.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>. истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией.

В установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

На основании определения суда от <данные изъяты>. по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата>. выполненному экспертами ООО «РостОценка» <данные изъяты> предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ: принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «<данные изъяты>» гос.<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, а также учитывая возможный механизм столкновения и вид препятствия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> регион и указанные в актах осмотра ТС № <данные изъяты>., выполненного ИП Золотарь А.А., акте осмотра ТС от <дата>г., выполненного ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», диска правого переднего колеса, диска левого переднего колеса, правой накладки переднего бампера в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (левая передняя часть кузова автомобиля) и последующего наезда на бордюрный камень (нижняя часть кузова автомобиля) и наезда на пенек (правая боковая часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <данные изъяты>. №-П составляет 250800 руб. 00 коп., без учета износа составляет 316800 руб.

В целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты> определением суда от <данные изъяты>. по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. выполненному экспертом ООО «РостОценка» Дубачевым А.С., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ: величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота Камри» гос.регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <данные изъяты>. составляет 22750 руб.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Дубачев А.С., Раубо М.М. подтвердили выводы изложенные в заключении судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключения ООО «РостОценка», суд не усматривает в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистами, обладающим специальными познаниями.

Доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком – СПАО «Ингосстрах» представлены не были, оснований не соглашаться с выводами экспертов у суда не имеется, заключениям эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенных по делу судебных экспертиз.

При определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 250800 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца 22750 руб.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению СПАО «Ингосстрах» составляют 273550 руб. 00 коп.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 15880 руб. 00 коп. с ответчика СПАО «Ингосстрах» в мою пользу следует взыскать 257670 руб. 00 коп. (273550 руб. 00 коп. убытки, подлежащие возмещений СПАО «Ингосстрах» – 15880 руб. 00 коп. сумма произведенной ответчиком страховой выплаты = 257670 руб. 00 коп.)

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату <дата> год, <данные изъяты>. – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 507 дней.

Таким образом сумма неустойки на 17.10.2019г. составляет 823159 руб. 53 коп.: ((273550 руб. – сумма страховой выплаты х 1%) х 197 – количество дней просрочки = 538893 руб. 50 коп.) + (257670 руб. 00 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 310 - количество дней просрочки = 798777 руб. 00 коп.) = 1337670 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за защитой нарушенного права, действия страховой компании, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от <дата> №-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 250000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик СПАО «Ингосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей 00 копеек.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 128835 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1.02.2019г. на сумму 20000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 20000 руб.

Таким образом, исковые требования Опенышева Владимира Борисовича подлежат удовлетворению частично.

В силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям - в размере 5950 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в размере 50 000 руб..

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Опенышева Владимира Борисовича к СПАО «Ингосстрах», третье лицо АО СК «ПАРИ», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Опенышева Владимира Борисовича убытки в сумме 257670 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.00 коп., неустойку в размере 250000 руб. 00 коп., штраф в сумме 128835 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5950 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РостОценка» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                         М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.