Решение по делу № 2-5/2023 (2-448/2022; 2-2255/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-5/2023

Поступило в суд: 25.11.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-005112-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

03 февраля 2023 года                                         город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: ст.помощника прокурора г. Бердска Хоменко А.В.,

истца Прокофьевой Н.Е., ее представителя Посадсковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Н. Е. к АО «СтройградИнвест» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Н.Е. обратилась с иском к АО «СтройградИнвест» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 19.01.2021 г. в 18 час. 30 мин. в помещении туалета на 2 этаже торгового центра «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, истец поскользнулась на мокрой кафельной плитке пола, упала и получила травму – оскольчатый перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. В течение двух месяцев с момента получения травмы правая рука была загипсована, лечение продолжается до настоящего времени, рука не приходит в прежнее состояние, необходима профессиональная реабилитация. С учетом полученной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, потому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.1-2).

Истец Прокофьева Н.Е. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно поясняла, что 19.01.2021 года приехала в торговый центр «Апельсин», была там вместе с Р.Т.. Перед тем как уйти из торгового центра, пошла в туалет на втором этаже, попросив перед этим Р.Т. последить за ее сумкой. Зайдя в туалет, видела, что пол в туалете мокрый, но никаких предупреждающих табличек не было. При выходе из кабинки туалета, она поскользнулась на мокром полу и упала на правый локоть. Полагает, что упала из-за того, что пол в туалете был влажный после уборки. После падения она почувствовала боль по всему телу, какое-то время полежала, ей никто не помог, потом встала и вышла из туалета. На выходе из туалета стояла техничка, которая не говорила по-русски и ничем ей не помогла. Дойдя до Р.Т., сказала ей, что упала в туалете. Р.Т. попросила вызвать скорую медицинскую помощь, спустились на первый этаж, где к ним подошел охранник, которому также сказали о случившемся. Примерно через час приехала скорая помощь, ее отвезла в поликлинику № 1 г. Новосибирска, где оказали помощь, было установлено, что у нее перелом. Ей выдали документы, наложили гипс, повезли в городскую больницу, поскольку была рекомендация к операции. В городской больнице врач предложил сделать операцию или проходить лечение по месту жительства. Она решила поехать домой. Затем обратилась к травматологу по месту жительства, где наблюдалась два месяца. Всё это время носила гипс, была ограничена в движениях, был постоянный болевой эффект. После снятия гипса, сделали снимок и травматолог сказал, что развился <данные изъяты>. Выдавалось направление в областную больницу, где ей сказали, что необходима операция, что артроз образовался из-за травмы. От операции она отказалась. До настоящего времени рука не восстановилась, поднимается только наполовину, она испытывает боли.

Представитель истца Посадскова Д.С., действующая на основании доверенности (л.д.38 т.1), позицию своего доверителя поддержала. Дополнительно пояснила, что требования заявлены к собственнику здания, который обязан содержать здание и обеспечивать безопасность находящихся в здании граждан. Содержание имущества было выполнено ненадлежащим образом, поскольку такое содержание причинило вред истцу.

Представитель ответчика - АО «СтройградИнвест», в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.50 т.1). Представлены письменные возражения, из которых следует, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. В материалах дела отсутствуют доказательства слов истца о времени и месте получения травмы, указано лишь, что в отделение травматологии истца доставила бригада скорой помощи, при этом не указано, откуда был доставлена истец. Истец указывает, что получила травму в торговом центре 19.01.2021 года, но обратилась с претензией к ответчику только 25.05.2021 года. В торговом центре установлены камеры видеонаблюдения, есть служба безопасности, которые круглосуточно фиксирует любые происшествия, однако каких-либо происшествий за 19.01.2021 года сотрудниками охраны и по камерам видеонаблюдения выявлено не было. В туалете на 2 этаже, расположенном в торговом центре, на полу уложена матовая керамическая неглазурованная плитка являющаяся «антискользящей», что подтверждается сертификатами соответствия, протоколами испытаний и экспертным заключением, в случае осуществления влажной уборки в туалетной комнате расположенной в торговом центре, до момента полного высыхания пола, устанавливаются таблички «внимание мокрый пол». Также, по мнению стороны ответчика, истец не обосновал размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей. Полагают, что ввиду отсутствия доказательства вины ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д. 48-49 т.1). Кроме того, представлен дополнительный отзыв, в котором указано, что уборку помещений по договору осуществлял ООО «Помогатор», с которым 01.03.2019 года заключен договор о предоставлении услуг комплексной уборки внутренних помещений и прилегающей территории № 03-19-ТО/КЛ, сроком действия по 02.03.2022 года, согласно которому исполнитель оказывает услуги по комплексной уборке внутренних помещений объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и туалетов расположенных на 2 этаже объекта. Уборку туалетов 2 этажа торгового центра «Апельсин» 19.01.2021 года осуществляли сотрудники исполнителя, соответственно виновных действий/бездействий ответчика в получении травмы истцом, нет (л.д.189 т.1).

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Помогатор» (л.д.221-222 т.1), представитель которого извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, никаких пояснений, возражений не представил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" согласно которому указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11 103,7 кв.м., кадастровый №, является ЗАО «СтройградИнвест» (л.д.4-10 т.1). В данном помещении располагается торговый центр «Апельсин». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «СтройградИнвест» с 13.07.2020 года переименовано в АО «СтройградИнвест» (л.д.11-19 т.1).

Заявляя требования, истец в исковом заявлении и в судебном заседании утверждала, что получила травму 19.01.2021 года в связи с падением в помещении туалета 2 этажа торгового центра «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, так как поскользнулась на кафельной плитке, которая была мокрая после проведенной влажной уборки, о чем не было никаких предупреждений.

Объективно доводы истца подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» 19.01.2021 года по вызову, принятому в 18-47 час. по адресу: <адрес> ТЦ «Апельсин», к Прокофьевой Н.Е. выезжала бригада скорой медицинской помощи, диагноз: перелом верхней части плечевой кости, доставлена в ГКБ №1 (л.д. 154 т.1). Из медицинской карты амбулаторного больного № П273621 поступившей из ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №1» следует, что Прокофьева Н.Е. обращалась 19.01.2021 года в связи с травмой, полученной в указанный день около 18-00 час., в результате падения на правый локоть в туалете торгового центра «Апельсин». Поставлен диагноз - <данные изъяты>.

Согласно представленной копии медицинской карты амбулаторного больного № 11/034403 поступившей из ГБУЗ НСО «БЦГБ» следует, что Прокофьевой Н.Е. 19.01.2021 года была получена травма, в результате которой ее доставили в ГКБ №1, где пациентка отказалась от операции. Гипсовая иммобилизация 2 месяца. Диагноз – <данные изъяты>. Локальный статус при осмотре 04.05.2021 года – <данные изъяты>.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Р.Т., которая пояснила, что 19.01.2021 года около 18-00 час. они с истцом Прокофьевой Н.Е. встретились в отделе «Амвей», который находится в здании торгового центра «Апельсин» по ул. Ленина в г. Новосибирске. Выбрали продукцию, оплатили ее, когда собрались уходить, Прокофьева Н.Е. пошла в туалет, расположенный на 2 этаже торгового центра, она осталась ждать Прокофьеву Н.Е. с сумками. Прокофьевой Н.Е. долго не было, потом подошла, была встревоженная и расстроенная, на ее вопрос, что случилось, сказала, что упала в туалете, разбилась. У Прокофьевой Н.Е. были признаки перелома, по ее лицу было видно, что испытывает сильную боль, жаловалась на боль в области руки и ребер. В связи с этим вызвана скорая помощь. Сама же она пошла найти уборщицу, зайдя в туалет видела, что пол влажный, никаких предупредительных табличек не было. Когда она вернулась к Прокофьевой Н.Е., они спустились на 1 этаж ждать скорую медицинскую помощь. Представителей администрации торгового центра на тот момент уже не было, так как было около 19 час., со слов охранника, все уже ушли. После она ушла на встречу, а около 20-30 час. того же дня позвонила Прокофьевой Н.Е., которая сказала, что находится в поликлинике №1 на ул. Серебренниковской в г. Новосибирске. Она поехала к Прокофьевой Н.Е. в больницу, где последней сделали снимок и установили перелом. Впоследствии Прокофьева Н.Е. ей рассказывала, что ходит на лечение, принимает лекарство, рука не восстановилась до сих пор (л.д.116-117 т.1).

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен П.А., который пояснил, что Прокофьева Н.Е. является его матерью. 19.01.2021 года в вечернее время она позвонила и сказала, что упала и находится в больнице. Истец поясняла, что была в ТЦ «Апельсин», зашла в туалет, где на полу была вода, она поскользнулась, упала и ударилась правой стороной. После падения в больнице ей наложили гипс на руку и на спину. Мать длительное время не могла спать на спине, постоянно пила обезболивающие таблетки, не могла самостоятельно себя обслуживать. В таком состоянии она находилась более двух месяцев. После того, как сняли гипс, рука вверх так и не поднимается, не может носить тяжелые вещи. Ранее мать вела активный образ жизни, занималась огородом, ездила на встречи, в настоящее время это почти утрачено (л.д.129-130 т.1).

Для определения степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.132 т.1). Согласно заключению эксперта от 08.07.2021 года №М92-07/22 по данным представленных медицинских документов, у Прокофьевой Н.Е., 19.01.2021 года обнаружена тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого вколоченного перелома головки и хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Деформирующий остеоартроз правого плечевого сустава 3 степени является следствием закрытого вколоченного перелома хирургической шейки и головки правой плечевой кости. Подобные переломы головки и шейки плечевой кости являются показанием к эндопротезированию, то есть замене поврежденного сустава на искусственный имплантат – протез (л.д.162-168 т.1).

Сторона ответчика в своих возражениях ссылались на то, что между АО «СтройградИнвест» и ООО «Помогатор» 01.03.2019 года был заключен договор о предоставлении услуг комплексной уборки внутренних помещений и прилегающей территории, сроком действия по 02.03.2022 года (л.д.189 т.1).

В обоснование представлен договор о предоставлении услуг комплексной уборки внутренних помещений и прилегающей территории № 03-19-ТО/КЛ (л.д.190-200 т.1), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает услуги по комплексной уборке внутренних помещений объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и туалетов расположенных на 2 этаже объекта. Согласно п. 4.1 представленного сервис-плана уборки ТЦ и прилегающей территории, влажная уборка полов из керамогранита с применением моющих средств с периодичностью 1 раз в два часа производится ежедневно (л.д.201-206 т.1).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствие с пунктом 16.1 СП 255.1325800.2016. «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", здание следует эксплуатировать в соответствии с проектными решениями, обеспечивающими отсутствие угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями (сооружениями) в результате скольжения, падения, столкновения, ожога.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 национального стандарта РФ "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 года N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности.

Согласно п. 8.7 "ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" для исключения травматизма убираемые площади должны быть ограждены специальными предупреждающими знаками по ГОСТ 12.4.059.

Применительно к спорным отношениям, оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта падения истца Прокофьевой Н.Е. именно в помещении туалета на 2 этаже торгового центра «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком. Не доверять пояснениям самого истца, а также показаниям свидетелей, у суда нет оснований. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения истца и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга. Стороной ответчика представленные стороной истца доказательства, не опровергнуты.

При этом, заключение договора о предоставлении услуг комплексной уборки в том числе внутренних помещений с ООО «Помогатор», не снимает ответственности с собственника здания, поскольку последний обязан осуществлять надлежащий контроль за выполнением необходимых работ подрядной организацией. В любом случае, ответчик, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе эксплуатации здания и деятельности магазина, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, скольжения и иных обстоятельств. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, ответчиком не представлено. Сам по себе факт использования сертифицированного материала напольного покрытия в виде кафельной плитки (л.д. 51-57 том 1), не опровергает факт падения истца из-за влажного пола. Представленный стороной ответчика фотоматериал (л.д.58-59 том 1) безусловно не свидетельствует о наличии таких предупредительных знаков на момент произошедшего 19.01.2021 года.

Как указывалось выше, по сведениям медицинской карты амбулаторного больного № П273621, 19.01.2021 года в результате падения Прокофьевой Н.Е. поставлен диагноз - оскольчатый перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, заключением экспертов определено причинение тяжкого вреда здоровью полученной травмой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 статьи 150 Кодекса относит жизнь и здоровье к нематериальным благам.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, степень и характер причиненных как физических, так и нравственных страданий истца выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, нарушении привычного образа жизни, длительном периоде лечения, который составил более двух месяцев, учитывая, что в указанный период жизни истец была ограничена в движении и в возможности вести привычный уровень жизни, учитывая необходимость дальнейшего восстановления здоровья, а также принимая во внимание степень вины ответчика, который не обеспечил необходимые условия для безопасного пребывания в принадлежащем ему здании, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в 300 000 рублей является завышенным, определяется судом и подлежит взысканию с ответчика в размере 200 000 руб.. Указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости, что обеспечит баланс интересов как истца так и ответчика.

В соответствии со с. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.3 том 1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьевой Н. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтройградИнвест» в пользу Прокофьевой Н. Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 200 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья             /подпись/                                               Н.В. Новосадова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2023

Судья                               /подпись/                                               Н.В. Новосадова