Решение по делу № 33-9225/2024 от 10.06.2024

судья Гаранина Е.М. 2-420/2024 (1 инстанция)

33-9225/2024 (2 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2023-006682-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,

с участием Л.Н.А. и представителя М.В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Т.А.А. к Л.Н.А., администрации города Нижнего Новгорода о признании сохранившим право пользования жилым помещением, признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности, по встречному иску Л.Н.А. к Т.А. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании права отсутствующим, по апелляционной жалобе Л.Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Т.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительным, указав в обоснование заявленных требований следующее.

16.09.2020 года между Т.М.П. и администрацией г. Н.Новгорода был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность Т.M.П. в порядке приватизации. 28.09.2021г. Т.М.П. скончалась. Ее дочь Л.Н.А. вступила в права наследования по завещанию.

На основании заочного решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13.07.2022г., которым был удовлетворен иск Л.Н.А. к администрации города Нижнего Новгорода о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на основании наследства по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: *** 27.10.2022г. была произведена государственная регистрация права собственности Л.Н.А. на данное жилое помещение. Указанный договор просит признать недействительным, поскольку нарушены его права. Он состоит на регистрационном учете в спорной квартире на основании решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02.06.2014г., признавшим за ним право пользования жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.12.2014 данное решение суда было оставлено без изменения.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24.10.2018г., вступившим в законную силу 28.11.2018г., данное право Т.А.А. было закреплено, так как указанным решением суда Т.М.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Т.А.А. прекратившим право пользования данным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26.08.2015 г., вступившим в законную силу 12.10.2015, были частично удовлетворены требования А.Г.В., действовавшей в интересах несовершеннолетнего сына Т.А.А., и заявившей встречные исковые требования Т.М.П. об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию и обслуживанию квартиры, расположенной по адресу: ***. После вступления решения суда в законную силу его мать А.Г.В., а после достижения совершеннолетия и он сам оплачивали коммунальные платежи в соответствии с указанным решением суда.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15.07.2019г., вступившим в законную силу 04.12.2019г., был удовлетворен иск Т.А.А. к Т.М.П. о вселении, возложении обязанности передать ключи и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Он предпринял несколько попыток вселиться в спорную квартиру, но вселиться не смог. Ключи от квартиры Т.М.П. ему не передала. Уважая преклонный возраст бабушки и не желая причинять вред ее и без того слабому здоровью, временно прекратил попытки вселения в спорную квартиру, но от права пользования ею не отказывался, продолжая частично оплачивать коммунальные платежи.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16.09.2019г. удовлетворен иск Т.А.А. об обязании администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода заключить с ним договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, с указанием в нем в качестве члена семьи нанимателя Т.М.П..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.06.2020г. данное решение суда было отменено и удовлетворены исковые требования Титовой М.П. о возложении обязанности на администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода заключить с ней договор социального найма в отношении указанной квартиры.

О том, что 14.09.2020 между Т.М.П. и администрацией Автозаводского района г. Н.Новгорода был заключен договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** ему известно не было. Не было известно и то, что 16.09.2020г. между Т.М.П., за которую действовал по доверенности К.А.Н., и администрацией Нижнего Новгорода в лице начальника отдела реализации жилищных программ и оценки МП «Нижегороджилагентство» Г.Е.Е. был заключен договор о безвозмездной передаче указанного жилого помещения в собственность Т.М.П. в порядке приватизации. Все это время он проживал по адресу: *** с матерью А.Г.В. в квартире, принадлежащей его родителям, исковых заявлений, судебных повесток не получал. В конце апреля 2023г. узнал, что в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода рассматривается гражданское дело по иску Л.Н.А. к нему о признании его утратившим право пользования помещением - квартирой, расположенной, расположенной по адресу: ***.

После ознакомления с материалами данного гражданского дела 15.05.2023г. представитель сообщила ему, что 14.09.2020 между Т. М.П. и администрацией Автозаводского района г. Н.Новгорода был заключен договор социального найма в отношении квартиры, а 16.09.2020г. между Т.М.П., администрацией города Нижнего Новгорода был заключен договор о безвозмездной передаче указанного помещения в собственность Т.М.П. в порядке приватизации.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13.07.2022г. был удовлетворен иск Л.Н.А. к администрации города Нижнего Новгорода о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на основании наследства по завещанию на квартиру. Кроме того, из имевшейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что Л.Н.А. с 27.10.2022г. является собственником данной квартиры.

16.05.2023г. представителем Т.А.А. было подано заявление об отмене заочного решения от 13.07.2022, которое определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16.06.2023 было отменено. Т.А.А. по делу привлечен в качестве третьего лица. Гражданское дело №2-3354/2023 о признании Т.А.А. утратившим пользования жилым помещением оставлено без движения.

В 2014 году он на основании решения суда приобрел право пользования жилым помещением, на протяжении многих лет пытался в указанную квартиру вселиться, нес бремя оплаты части коммунальных платежей и расходов на содержание спорного жилого помещения, то есть, от права пользования данным жилым помещением не отказывался. При этом своего согласия на участие в приватизации спорного жилого помещения либо отказа от нее он не давал.

Просит признать его сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: город Нижний Новгород, улица Советской Армии, дом 8, квартира 52; признать недействительным договор от 16 сентября 2020 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, заключенный между Т.М. П. и администрацией города Нижнего Новгорода, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Л.Н.А. на квартиру общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.10.2022 года сделана запись регистрации № ***.

Л.Н.А. заявила встречные требования и с учетом положений ст.39 ГПК РФ просит признать Т.А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и признать его право отсутствующим.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25.01.2024г. иск Т.А.А. удовлетворён и постановлено:

- признать Т.А.А. сохранившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ***;

- признать недействительным договор от 16 сентября 2020 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, заключенный между Т.М.П. и администрацией города Нижнего Новгорода в отношении квартиры общей площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: ***;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Л.Н.А. на квартиру общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: ***, подтвержденную записью регистрации № *** в Едином государственном реестре недвижимости;

- применить последствия недействительности сделки - признать право муниципальной собственности города Нижний Новгород на квартиру, расположенную по адресу: ***;

- в удовлетворении встречного иска Л.Н.А. к Т.А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании права отсутствующим отказать.

В апелляционной жалобе Л.Н.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Л.Н.А. и представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, в иске Т.А.А. отказать, удовлетворив заявленные ею требования.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Л.Н.А. на указанную квартиру зарегистрировано на основании заочного решения суда.

Согласно справке с места жительства Т.А.А., 07.06.2000 года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 18.02.2015г. в указанном жилом помещении (л.д.40).

Право пользования Т.А.А. жилым помещением признано решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02.06.2014г., решение вступило в законную силу 16.12.2014г. (л.д.17,20).

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24.10.2018г., вступившим в законную силу 28.11.2018г., данное право Т.А.А. было подтверждено, в связи с тем, что укзанным решением суда Т.М.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Т.А.А. прекратившим право пользования данным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета (л.д.28).

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15.07.2019г., вступившим в законную силу 04.12.2019г., удовлетворен иск Т.А.А. к Т.М.П. о вселении, возложении обязанности передать ключи и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.30).

Заочным решением от 14.12.2020 года по иску Т.А.А. определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: ***, и определить доли: Т.А.А. - 1/2 доля, Т.М.П. – 1/2 доля. ООО «Наш Дом» и ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обязаны предоставлять Т.А.А. и Т.М.П. отдельные платежные документы для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на жилое помещение, расположенное по адресу: *** на 1/2 долю указанных платежей каждому (л.д.181).

После вступления решения суда в законную силу мать Т.А.А. – А.Г.В., а по достижению совершеннолетия и сам Т.А.А. оплачивали коммунальные платежи в соответствии с указанным решением суда.

После смерти Т.М.П. лицевые счета были объединены.

12.10.2023 года Т.А.А. оплатил имеющуюся задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг (л.д.92-98).

19.04.2023 года Т.А.А. обратился в администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода с просьбой о заключении с ним договора социального найма (л.д.180).

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166-168, 181 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришёл к выводу, что Т.А.А. приобрел право пользования жилым помещением и от прав на него не отказывался, в течение нескольких лет пытался реализовать свое право, при этом на момент заключения договора передачи квартиры в собственность Т.М.П., истец также имел право на участие в приватизации, однако не имел возможности воспользоваться своим правом на получение жилья в собственность или отказаться от совершения данного действия, договор передачи квартиры в собственность от 16.09.2020 года был заключен с нарушением требований закона, поскольку доказательств получения согласия истца на отказ в участии в приватизации квартиры в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности указанной сделки, отказав в удовлетворении встречных требований Л.Н.А., как правопреемника Т.М.П., о признании Т.А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и признании его права отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 02.07.2009) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16.09.2019г. удовлетворен иск Т.А.А. о возложении обязанности на администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода заключить с ним договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, с указанием в нем в качестве члена семьи нанимателя Т.М.П. (л.д.33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.06.2020г. данное решение суда было отменено и удовлетворены исковые требования Т.М.П. о возложении обязанности на администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода заключить с ней договор социального найма в отношении указанной квартиры (л.д.123).

Судом установлено, что договор социального найма был заключен с Т.М.П. на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 23.06.2020 года, которым обязанность по включению в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя Т.А.А. на администрацию не возложена (л.д.156).

На основании договора социального найма жилого помещения, в котором не был указан член семьи нанимателя, 16.09.2020г. между Т.М.П., за которую действовал по доверенности К.А.Н., и администрацией Нижнего Новгорода в лице начальника отдела реализации жилищных программ и оценки МП «Нижегороджилагентство» Г.Е.Е. был заключен договор о безвозмездной передаче указанного жилого помещения в собственность Т.М.П. в порядке приватизации (л.д.47,89).

МКУ «Нижегороджилагентство» сообщило, что договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность оформлен предприятием в собственность Т.А.А., приватизационное дело передано на постоянное хранение в МКУ «Архив города Нижнего Новгорода». Причиной отсутствия документов в архиве может быть их утрата при транспортировке (л.д.57,145,183).

МКУ «Архив города Нижнего Новгорода» сообщило, что приватизационное дело на квартиру №52 дома 8 по ул. *** на хранение не поступало, местонахождение дела архиву неизвестно (л.д.141).

28.08.2021г. Т.М.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 35).

Согласно уведомлению Росреестра от 04.10.2020 года приостановлена государственная регистрация прав Т.М.П. на квартиру на основании договора о приватизации, в связи с тем, что в квартире зарегистрирован Т.А.А. (л.д.113)

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным договора безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 16.09.2020 года.

Абзацем вторым статьи 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Т.А.А. узнал о состоявшейся приватизации спорной квартиры при ознакомлении 15.05.2023 года представителя с материалами дела №2-6370/2023, доказательств иного в суд не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Суд первой инстанции установив, что Т.А.А. имел право на участие в приватизации, однако его согласия на отказ в участии в приватизации квартиры стороной ответчика не представлено, в связи с чем договор передачи квартиры в собственность от 16.09.2020 года был заключен с нарушением требований закона и является недействительным, применил последствия недействительности ничтожной сделки, путем восстановления права собственности администрации г. Н.Новгорода на квартиру.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что одно только исполнение Т.А.А. обязанностей по оплате коммунальных платежей, не может являться приоритетом для заключения с ним договора социального найма, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы, что Т.А.А. никогда не приобретал право пользования спорным жилым помещением, был зарегистрирован в квартире в спорной квартире, как квартирант, а не член семьи нанимателя, противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам и вышеприведённым доказательствам

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.