Решение по делу № 33-1752/2016 от 04.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2016 года по делу № 33-1752/2016

Судья Адзиев М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И. И. М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

«И. И. М. в принятии искового заявления к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению образования «Московский государственный машиностроительный университет» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение Исрафилова И.М. об отмене определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы 05 февраля 2016 года, принять его иск к производству и направить его для рассмотрения по существу по подсудности, судебная коллегия

установила:

Исрафилов И.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению образования «Московский государственный машиностроительный университет» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 мая 2015г. он был восстановлен в должности преподавателя гражданского права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный машиностроительный университет».

Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено и 24 декабря 2015 года вынесено новое решение об отказе в иске.

Письмом от 18 января 2016 года №13-18/77 за подписью проректора Гордеевой О.А. ему сообщено, что приказ о его восстановлении на работе отменен, и он снова уволен.

Истец в заявлении считает, что ему указанными незаконными действиями ответчика причинен моральный вред в размере 1000000(один миллион) рублей.

Кроме этого истец в заявлении просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей за проведенные с февраля по июнь месяцы 2015 года занятий в количестве 50 академических часов, а также за руководство дипломниками.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 05 февраля 2016 года «И. И. М. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Исрафилов И.М. просит определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы 05 февраля 2016 года отменить, принять иск к производству и направить его для рассмотрения по существу по подсудности.

Автор жалобы указал, что определение является заведомо незаконным, так как в самом исковом заявлении им было указано, что в соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала, в том числе и после его ликвидации по тем или иным основаниям, а иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, согласно ч.9 указанной же статьи такие иски могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Более того, Советский районный суд г. Махачкалы ранее уже рассмотрел его аналогичный иск и принял по нему решение и его копия была приложена к исковому заявлению (дело №2-3525/2015). Полагает дело подсудным Советскому районному суду г. Махачкалы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Исрафилов И.М. изъявил желание участвовать при рассмотрении его жалобы, просит частную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Из материалов дела следует, что Исрафилов И.. ранее обращался в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет» о восстановлении его на работе, взыскании недоплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 мая 2015 года иск Исрафилова И.М. удовлетворен.

Решение суда в части восстановления Исрафилова И.М. на работе было исполнено.

Вместе с тем решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2015г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым Исрафилову И.М. в иске отказано.

Итак, из приложенного к исковому заявлению копии письма проректора по административной и правовой работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный машиностроительный университет» Гордеевой О.А. от 18 января 2015г. следует, что этим письмом Исрафилову И.М. сообщено, что приказ ректора Университета №6668/01 от 31 августа 2015г. о его восстановлении на работе отменен в связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестандекабря 2015г. решение районного суда от 22 мая 2015 года о восстановлении работе отменено.

Из искового заявления Исрафилова И.М. следует он фактически повторно предъявляет к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению образования «Московский государственный машиностроительный университет» исковые требования о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по которым имеются вступившие в законную силу решение суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2015 года, которым решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2015 года о его восстановлении на работе в Университете машиностроения отменено.

В связи с этими обстоятельствами судом первой инстанции в принятии исковых требований Исрафилова И.М., предъявляемые к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению образования «Московский государственный машиностроительный университет», обоснованно отказано со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в принятии иска, поскольку отмена изданного на основании судебного приказа о восстановлении истца на работе в связи с отменой судебного решения вынесением нового решения об отказе в иске, не может считаться новым увольнением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Исрафилова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи