Решение по делу № 33-3587/2024 от 09.10.2024

Дело № 33-3587/2024

УИД № 71RS0027-01-2022-004185-51                                    судья Колоскова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 г.                                                     г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда         Черенков А.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/2023 по иску Никитушкиной Н.В. к Старостиной О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Старостина А.А., Старостина Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тульский Двор» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе Никитушкиной Н.В. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2024 г.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> рассмотрено вышеназванное гражданское дело № 2-219/2023 и постановлено решение, которым исковые требования Никитушкиной Н.В. удовлетворены частично. С ответчика Старостиной О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Старостина А.А., Старостина Т.А., в пользу Никитушкиной Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры взыскано 24239 руб., компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя 710 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Тульского областного суда от 15 ноября 2023 г., решение Пролетарского районного суда Тульской области от 1 июня 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитушкиной Н.В. – без удовлетворения.

Никитушкина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ее интересы в суде по договорённости представлял Бегов О.В., которому она произвела оплату за составление и подачу уточнённого искового заявления - 2000 руб.; за составление и подачу заявления о выполнении требований определения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от госпошлины -1000 руб.; за выход и участие в 6ти судебных заседаниях Пролетарского районного суда г.Тулы по 3000 руб. за каждое.; за ознакомление с материалами дела (2 раза) по 5000 руб.; за ознакомление протоколами судебных заседаний и подачу на них замечаний (4 раза) по 5000 руб. Также Никитушкина Н.В. при подаче искового заявления оплатила госпошлину в сумме 4233 руб. и за экспертизу ИП Калашниковой Н.П. в размере 12000 руб.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать со Старостиной О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Старостина А.А., Старостина Т.А. в пользу Никитушкиной Н.В. судебные расходы в размере 57233 руб.

В свою очередь Старостина О.Н. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом об оказании юридических услуг. Кроме того, ею оплачена судебная экспертиза по определению суда от 8 февраля 2023 г. в размере 18 860 руб.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с Никитушкиной Н.В. в пользу Старостиной О.Н. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 27853,24 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2024 г. заявление Никитушкиной Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.                          Со Старостиной О.Н. в пользу Никитушкиной Н.В. в счет компенсации понесенных судебных расходов на оказание юридической помощи 3371,00 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 927,00 руб., а всего 4298,00 руб. Заявление Старостиной О.Н. о взыскании судебных расходов – удовлетворено. С Никитушкиной Н.В. в пользу Старостиной О.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и юридических услуг взыскано 27853, 00 руб. Также произведен взаимозачет взысканных денежных средств, определив к окончательному взысканию с Никитушкиной Н.В. в пользу Старостиной О.Н. в счёт возмещения судебных расходов 23555,00 руб.

В частной жалобе Никитушкина Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, согласно п. 4 Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палатой № 1432 от 19 ноября 2010 года, решением Конференции № 91 от 19 ноября 2010 года, в редакции решения Совета палаты № 182 от 18 марта 2022 года, минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений при оказании правовой помощи по гражданским делам, составляют: консультация (советы) в устной форме – 2500,00 рублей; консультация (советы) в письменной форме – 5000,00 рублей; составление отзывов, жалоб – от 10000,00 рублей.

Верхний предел оплаты за перечисленные услуги названным Примерным положением не установлен.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как следует из материалов дела решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Старостиной О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Старостина А.А., Старостина Т.А., в пользу Никитушкиной Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 24239 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя 710 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При этом в исковом заявлении Никитушкина Н.В. просила суд взыскать со Старостиной О.Н. в пользу Никитушкиной Н.В. причиненный в результате залития квартиры материальный ущерб в размере 136651,72 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., из чего следует, что требования истца удовлетворены судом на 17,74%.

Интересы истца Никитушкиной Н.В. при рассмотрении гражданского дела представлял Бегов О.В. по доверенности на основании договора об оказании правовой помощи от 11 ноября 2022 г. и дополнительного соглашения от 12 января 2023 г. к данному договору.

    Согласно Договора об оказании правовой помощи от 11 ноября 2022 г., заключенного между Никитушкиной Н.В. (заказчик) и Беговым О.В. (исполнитель), исполнитель обязался по поручению заказчика в Пролетарском районном суде г. Тулы подготавливать письменные возражения, пояснения, заявления (в том числе исковые), запросы, ходатайства, иные документы. Также указано, что представление интересов заказчика в Пролетарском районном суде г. Тулы следует из расчета: составление искового заявления 3000 руб., участие в судебном заседании (один выход в суд) 3000 руб.

    В соответствии с Дополнительным соглашением от 12 января 2023 г. к Договору об оказании правой помощи от 11 ноября 2022 г. исполнитель также обязуется по поручению заказчика в Пролетарском районном суде г.Тулы знакомиться с материалами гражданского дела № 2-219/2023; с протоколами судебного заседания, аудиопротоколированием, составлять и подавать замечания на протоколы судебного заседания из расчёта: ознакомление с протоколом судебного заседания и составление замечаний на него -5000 руб., ознакомление с материалами гражданского дела № 2-219/2023 (1 том) -5000 руб.

    Согласно представленным распискам Никитушкина Н.В. оплатила Бегову О.В.:

25 ноября 2022 г. за составление и подачу заявления о выполнении требований определения от 21 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от госпошлины -1000 руб.;

1 февраля 2023 г. за составление и подачу уточнённого искового заявления - 2000 руб.;

за участие в судебных заседаниях Пролетарского районного суда г.Тулы: 12 января 2023 г. - 3000 руб., 2 февраля 2023 г. - 3000 руб., 8 февраля 2023 г. - 3000 руб., 2 мая 2023 г. - 3000 руб., 10 мая 2023 г. - 3000 руб., 1 июня 2023 г. - 3000 руб.;

за ознакомление с материалами дела: 24 января 2023 г. - 5000 руб., 16 февраля 2023 г. - 5000 руб., 19 апреля 2023 г. - 5000 руб.,

20 февраля 2023 г. за ознакомление в полном объёме с протоколом судебного заседания от 2 - 8 февраля 2023 г. и подачу на него замечаний - 5000 руб., 27 февраля 2023 г. за ознакомление в полном объёме с протоколом судебного заседания от 2 - 8 февраля 2023 г. и подачу на него замечаний - 5000 руб., 4 мая 2023 г. за ознакомление в полном объёме с протоколом судебного заседания от 2 – 8 февраля 2023 г. и аудиопротоколированием и подачу на него замечаний от - 5000 руб., 25 мая 2023 г. за ознакомление в полном объеме с протоколом судебного заседания от 2 – 10 мая 2023 г. и подачу на него замечаний - 5000 руб.

При разрешении вышеуказанного иска истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов в том числе за составление и подачу искового заявления от 14 ноября 2022 г. в Пролетарский районный суд г. Тулы и направления его участникам процесса в размере 4000 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 17,74% от заявленной суммы, признавая денежную сумму требований истца за составление искового заявления разумной, суд счёл необходимым взыскать со Старостиной О.Н. в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 710 руб.

Принимая решение о взыскании судебных расходов по заявлению               Никитушкиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично (на 17,74%), а также же из характера рассматриваемой категории спора, его сложности и продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, участия судебных заседаниях, количества затраченного на это время.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы                    Никитушкиной Н.В. в размере 1000 руб., понесенные 25 ноября 2022 г. за составление и подачу заявления о выполнении требований определения от 21 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку фактически данные расходы были включены ею при разрешении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг при вынесении судом решения 1 июня 2023 г.

Также суд указал, что Никитушкина Н.В. имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по доверенности Бегова О.В. за его участие в судебных заседаниях пропорционально заявленным требованиям, а именно 3193,20 (18000,00 х 17,74 %).

    Суд первой инстанции также установил, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4233 руб., что подтверждается платежным поручением №232221 от 28 ноября 2022 г. и поскольку исковые требования Никитушкиной Н.В. удовлетворены в сумме 24239 руб., на 17,74 % от заявленных требований, пришел к выводу, что со Старостиной О.Н. в пользу Никитушкиной Н.В. подлежит взысканию 927 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из подп.1 п.1. ст.333.19 НК РФ,

Судья судебной коллегии соглашается с данным выводам суда, так как он основан на фактических обстоятельствах дела.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда о том, что требования Никитушкиной Н.В. о взыскании расходов на оплату по Договору на оказание услуг по проведению независимой экспертизы №020/02-22 от 31 мая 2022 г. ИП Калашниковой Н.П. 12000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку проведение данной экспертизы не являлось необходимым для защиты интересов истца и в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу судом не было принято при вынесении решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению в том числе прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как усматривается из материалов гражданского дела по заказу истца Никитушкиной Н.В. экспертом ИП Калашниковой Н.П. на основании договора от 26 мая 2022 г. была проведена экспертиза по итогам которой составлено экспертное заключение № 020/05-22 от 31 мая 2022 г., за которое Никитушкина Н.В. оплатила 12000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру - май 2022 г. (т.1, л.д.79)) и на котором основано ее исковое заявление.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу что расходы истца по оплате производства досудебной экспертизы необходимо квалифицировать как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности размера причиненного ущерба, что согласуется с положениями ст. 56, 98, 131, 132 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из вышеизложенного следует, что Никитушкина Н.В, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2128,80 руб. (12000,00 х 17,74%).

В том числе судья судебной коллегии не может согласится с выводами суда, о том, что в пользу Никитушкиной Н.В. не подлежат возмещению расходы на оплату услуг Бегова О.В. по ознакомлению с материалами дела.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно дополнительному соглашению от 12 января 2023 г. к договору об оказании правовой помощи от 11 ноября 2022 г. Бегов О.В. обязуется по поручению Никитушкиной Н.В. ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-219/2023, из чего следует, что данные расходы не входят в общую цену оказываемых услуг и подлежат возмещению истцу.

Как было указано ранее представитель Никитушкиной Н.В, по доверенности Бегов О.В. был ознакомлен с материалами гражданского дела 24 января 2023 г., 16 февраля 2023 г., 19 апреля 2023 г. за что в общей сложности получил вознаграждение в размере 15000,00 руб., которые подлежат взысканию в пользу Никитушкиной Н.В. пропорционально заявленным требованиям в размере 2661,00 руб. (15000,00 х 17,74%).

Что касается представления Беговым О.В. интересов Никитушкиной Н.В. в части ознакомления с протоколами судебных заседаний и подачи на них замечаний, за что истцом было оплачено в общем размере 20000,00 руб., судья считает указанный размер вознаграждения завышенным, так как ознакомление с материалами дела также включает в себя ознакомление с протоколами судебных заседаний и не подлежит отдельной оплате. При этом замечания на протокол, поданные Беговым О.В. по сути, аналогичны друг другу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов за данный вид услуг до 2000,00 руб. и возместить их Никитушкиной Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 354,80 руб. (2000,00 х 17,74 %).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу Никитушкиной Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг Бегова О.В. за составление уточненного искового заявления в размере 354,80 руб. (2000,00 х 17,74%).

Таким образом со Старостиной О.Н. в пользу Никитушкиной Н.В. подлежит взысканию судебные расходы в размере 9619,60 руб. (2128,80 + 3193,20 + 2661,00 +354,80 + 354,80 + 927,00).

    Разрешая заявление Старостиной О.Н. суд первой инстанции исходил из положений ст.98 ГПК РФ, верно пришел к выводу, что в её пользу подлежат возмещению Никитушкиной Н.В. судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере пропорционально 82,26% от понесенных расходов.

    Так, из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от 10 января 2023 г., заключенного между Кузнецовым А.В. и Старостиной О.Н., исполнитель берет на себя обязательства по защите прав, свобод и интересов заказчика в Пролетарском районном суде г. Тулы по рассмотрению требований Никитушкиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Оплата осуществляется вне зависимости от результатов рассмотрения дела и определяется по согласованию с заказчиком в соответствии с Приложением №1.

    Из акта об оказании юридических услуг от 25 декабря 2023 г. следует, что Кузнецовым А.В. Старостиной О.Н. оказаны следующие услуги: ознакомление с правовыми документами и консультация заказчика - 5000 руб., подготовка письменных возражений от 12 января 2023 г. - 3000 руб., возражения на апелляционную жалобу – 3000 руб., заявление о взыскании судебных расходов- 4000 руб.

    Оплата Старостиной О.Н. услуг Кузнецова А.В. в размере 15000 руб. подтверждается чеком №2001495 от 25 декабря 2023 г.

    Также Старостиной О.Н. оплачена судебная экспертиза ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России по чеку от 21 марта 2023 г. в сумме 18860 руб. и заключение судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда.

    Таким образом суд верно пришел к выводу, что в пользу Старостиной О.Н. с Никитушкиной Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12339,00 руб. (15000,00 х 82,26 %) и по оплате судебной экспертизы в размере 15514 руб. (18860,00 х 82,26 %), в общей сумме 27853, 00 руб.

    В суде первой инстанции в письменных возражениях на заявление Никитушкиной Н.В. ответчикам (заинтересованным лицом) Старостиной О.Н. заявлено об осуществлении зачета судебных издержек, взысканных в пользу каждой из сторон.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая однородность требований сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности произвести взаимозачет заявленных сторонами ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2024 г. отменить, постановить по делу новое определение.

Взыскать со Старостиной О.Н. в пользу Никитушкиной Н.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины 9619,60 руб.

Взыскать с Никитушкиной Н.В. в пользу Старостиной О.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и юридических услуг 27853 рубля.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, определив к окончательному взысканию с Никитушкиной Н.В. в пользу Старостиной О.Н. в счёт возмещения судебных расходов 18233,40 рублей.

Судья