Решение по делу № 2-2918/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-2918/2021

50RS0044-01-2021-004769-41

Решение

Именем Российской Федерации

    23 декабря 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием истца Смоляниновой Г.Н., ответчика Протапоповой Н.Н., третьего лица Смолянинова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляниновой Галины Николаевны к Протапоповой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

    Истец Смолянинова Г.Н. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Протапоповой Н.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2018 года, с участием водителя Смолянинова В.Б., управлявшего транспортным средством КИА СПОРТЕЙДЖ, <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу, и ответчика Протапоповой Н.Н., управлявшей принадлежащим на праве собственности транспортным средством РЕНО МЕГАН, <номер>, в размере 97029 рублей, величину утраты товарной стоимости 23792 рубля 29 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2018, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно оценки АНО ЭПБ «Центр Судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ, <номер>, составляет 97029 рублей.

Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, добровольно ущерб не возмещен.

Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец оценивает в 50000 рублей.

Истец Смолянинова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить в полном объеме. Не согласна с выводами судебной автотехнической экспертизы, в части отсутствия основания для расчета УТС.

Автомобиль ранее в ДТП не участвовал.. Моральный вред обосновывает тем, что в момент ДТП была пассажиром, и все повреждения автомобиля были с ее стороны. В результате ДТП у истца была повреждена рука, она обращалась за медицинской помощью первого августа, в связи с болью в руке. Полагает, что медицинские справки подтверждают, что из-за удара начались заболевания. Также истец переживала из-за произошедшего, поскольку автомобиль был новый. Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы истец заявлять не намерена. Полагает, что срок исковой давности для предъявления исковых требований не истек, поскольку она направила исковое заявление в суд в июле 2021 года, которое было возвращено.

    Ответчик Протапопова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Смоляниновой Г.Н., не признала. Не оспорила обстоятельства произошедшего ДТП с ее участием и повреждением автомобиля истца. Ответственность ответчика по ОАГО на момент ДТП не была застрахована, срок действия договора страхования истек. Ответчик не оспаривает, что должна возместить ущерб собственнику поврежденного по ее вине автомобиля, но не согласна с размером ущерба и объемом повреждений в виде повреждения на диске. Транспортное средство после ДТП стороной истца эксплуатируется.

    Расходы истца по оценке ущерба не признает, считает, что оценка проведена с нарушением действующего законодательства.

    Просит решить вопрос о рассрочке исполнения судебного решения, поскольку у нее на иждивении находятся двое детей, она не работает.

    В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление (л.д.62-85). Письменные возражения ответчика мотивированы тем, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, не согласием с представленным истцом заключением об оценке ущерба. Ответчик полагает, что экспертное заключение <номер> не может быть объективным, всесторонним, полным, правильным и обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу, в том числе в связи с тем, что ответчик не была извещена истцом или экспертом о месте, дате и времени проведения осмотра автомобиля, чем были нарушены ее права. Экспертное заключение выдано спустя 11 месяцев после ДТП, что подвергает сомнению точность оценки. Так же ответчик не согласна с требованием о возмещении ущерба без учета износа и требованием о взыскании утраты товарной стоимости, так как автомобиль имел ранее повреждения.

Истцом не представлены доказательства причиненных ей физических, нравственных страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия. Понесенные судебные расходы за составление искового заявления ответчик считает не обоснованными и завышенными, они не соответствуют сложившейся в данном регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел.

Ответчиком представлено письменное заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям (л.д. 52-53).

Третье лицо Смолянинов В.Б. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Не согласен, что при проведении судебной экспертизы, не произведен расчет УТС. Ранее автомобиль не участвовал в ДТП, в 2016 году были повреждения, которые не влияют на УТС. Была произведена покраска автомобиля дилером. Машина эксплуатируется на поврежденном диске, который был отремонтирован.

Полагает, что диск должен быть включен в повреждения от ДТП и подлежит замене.

    Выслушав истца, ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов дела 25.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца КИА СПОРТЕЙДЖ, <номер> получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от 25.07.2018 произошло вследствие того, что водитель Протапопова Н.Н., управлявшая автомобилем РЕНО МЕГАН, <номер>, нарушила п.8.1 Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем КИА СПОРТЕЙДЖ, <номер> (л.д.31).

Истец Смолянинова В.Б. является собственником транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ, <номер> (л.д. 86), ответчик Протапопова Н.Н. - собственником транспортного средства РЕНО МЕГАН, <номер> (л.д.54-55).

    22.06.2021 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УТС и затрат на проведение независимой экспертизы (л.д.8-9).

    Согласно экспертного заключения <номер> АНО ЭПБ «Центр Судебных экспертиз и оценки» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «KIA Sportage», <номер>, заказчиком которого являлась Смолянинова Г.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97029 рублей, с учетом износа 83816 рублей 08 копеек. Размер утраты товарной стоимости составляет 23792 рубля 29 копеек (л.д. 16-42).     Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 рублей, которые истец оплатила (л.д.13-15).

    В материалы дела истцом представлены протокол рентгенологического исследования и заключения магнитно-резонансной томографии, согласно которым истец в августе и ноябре 2018 года проходила обследование, поставлены диагнозы: <данные изъяты>

В связи с возникшими разногласиями по размеру ущерба, объему ущерба по ходатайству ответчика, определением Серпуховского городского суда от 06.10.2021 для правильного разрешения спора назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Паритет-Консалтинг» С. (л.д.91-94).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что экспертом определены повреждения, причиненные транспортному средству марки КИА СПОРТЕЙДЖ, 2016 года выпуска, <номер>, принадлежащему на праве собственности Смоляниновой Галине Николаевне, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> (Таблице<номер> на стр.28-29) (л.д. 125-126).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА СПОРТЕЙДЖ», 2016 года выпуска, <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2018 составляет с учетом износа 95152 рублей 00 копеек, без учета износа — 89948 рублей 00 копеек.

Согласно выводам эксперта, величина УТС в рассматриваемом случае не подлежит расчету, так как с методической точки зрения, расчет УТС произвести не предоставляется возможным в связи с тем, что детали: переднее правое крыло, передняя и задняя правая дверь транспортного средства марки «КИА СПОРТЕЙДЖ», 2016 года выпуска, <номер>, ранее подвергались ремонтному воздействию, а передний бампер имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю в передней левой части. Иных деталей, поврежденных в рассматриваемом ДТП и требующих ремонтных воздействий, в результате которых по методике возникает основание для расчета УТС — не установлено (при ответе на вопрос о размере УТС эксперт применял «Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) (л.д. 98143).

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

    В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401,пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, характера спорных правоотношений, суд находит исковые требования Смоляниновой Г.Н. подлежащими удовлетворению частично.

    В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2018, которое произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, причинен ущерб истцу, которая является собственником транспортного средства «КИА СПОРТЕЙДЖ», 2016 года выпуска, <номер>, поврежденного в результате указанного ДТП. На момент ДТП ответственность Протапоповой Н.Н. по ОСАГО застрахована не была.

В связи с чем, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, обязанность по возмещению ущерба, лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу об определении размера ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Паритет-Консалтинг» С. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами представлено не было. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2018, в размере 95152 рубля. Размер стоимости восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Не представлено ответчиком бесспорных доказательств для исключения из стоимости восстановительного ремонта замену колесного диска.

    Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, указано на исключение из размера ущерба УТС в случае наличия в автомобиле повреждений до ДТП.

Как следует из материалов дела, заключения судебной автотехнической экспертизы, автомобиль истца имел повреждения до ДТП от 25.07.2018 и ремонтные воздействия.

Законодатель при декларировании общего принципа возмещения утраты товарной стоимости исходит из снижения стоимости транспортного средства, его вероятной продажной цены в связи с повреждением и выполнением ремонта. Следовательно, в случае, когда автомобиль уже имеет признаки ремонта либо повреждения, требующие его проведения, он признается уже утратившим свою товарную стоимость, следствием чего является исключение ее из расчета и возмещения при повреждении такого автомобиля.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом установленного для обращения с указанными требованиями срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и отказе в иске Смоляниновой Г.Н., с учетом личности истца, ее первоначальном обращении в суд в июне 2021 и возврате искового заявления 29.07.2021, в связи с неустранением недостатков искового заявления, обращение в суд с настоящим иском 11.08.2021, то есть незначительным пропуском (дата ДТП 25.07.2018).

Возражения ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не основаны на нормах закона, спорные правоотношения не предусматривают обязательный досудебный порядок.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, представив в судебном заседании 23.12.2021 ренгенологические исследования и ссылаясь на повреждение руки в результате ДТП.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Смоляниновой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего исковые требования Смоляниновой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежит. При этом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, причинения вреда здоровья в результате спорного ДТП. Истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика, представленные медицинские документы не отражают взаимосвязи между указанными в них заболеваниями и ДТП.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговых судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг – составление искового заявления, в размере 10000 рублей (л.д.14).

Принимая вышеприведенные положения закона, учитывая категорию спора, положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Протапоповой Н.Н. в пользу истца Смоляниновой Г.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы являются необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца частично (в размере 79% от суммы заявленных требований), с ответчика Протапоповой Н.Н. в пользу истца Смоляниновой Г.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 7900 рублей. Возражения ответчика о несоответствии заключения по оценке ущерба, представленного истцом, не могут являться основанием для отказа в частичном возмещении указанных расходов. Как следует из материалов дела заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 97029 рублей, заключением судебной автотехнической экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95152 рубля.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (инвалид II группы (л.д.15)), то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 3054 рублей.

Ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на семейное и материально положение. В силу положений ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик вправе обратиться только после вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Смоляниновой Галины Николаевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Протапоповой Натальи Николаевны в пользу Смоляниновой Галины Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2018, в размере 95152 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 7900 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 рублей.

    Исковые требования Смоляниновой Галины Николаевны в большем размере, о взыскании УТС в сумме 23792 рубля 29 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, оставить без удовлетворения.

     Взыскать с Протапоповой Натальи Николаевны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3054 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 04.02.2022