Решение по делу № 2-78/2018 от 27.11.2017

        К делу № 2-78/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                                               г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, при секретаре Заточной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко В. Г. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков

У С Т А Н О В И Л:

Павленко В.Г. обратилась в Новокубанский районный суд с исковым заявлением к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в размере 371500 рублей, неустойки (пени) по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов в счет оплаты независимой экспертизы (убытки) в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.08.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Лексус, г/н № . . ., принадлежащем истцу, автомобиля ВАЗ 21070, г/н № . . .. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21070, г/н № . . ..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ООО СК «Мегарусс-Д».

Истец, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон), обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В счет возмещения материального ущерба от ООО СК «Мегарусс-Д» истцу была перечислена сумма в размере 28500 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и в соответствии с Законом произвел независимую экспертизу, установившую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 401714 рублей 27 копеек.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила 371500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, тем самым соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В исковом заявлении приводятся сведения о понесенных судебных расходах и ссылки на нормы закона, на основе которые истец основывает свои исковые требования. Свои требования истец основывает на нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Истец Павленко В.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен по месту нахождения путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно почтовым отметкам, направленное в адрес ООО СК «Мегарусс-Д» извещение возвращено в суд с истекшим сроком хранения, то есть ООО СК «Мегарусс-Д» по зависящим от него обстоятельствам уклонилось от получения судебного извещения, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Мегарусс-Д».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Лексус, г/н № . . ., принадлежащем истцу, автомобиля ВАЗ 21070, г/н № . . .. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21070, г/н № . . .. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ООО СК «Мегарусс-Д».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО СК «Мегарусс-Д», при этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования.

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В счет возмещения материального ущерба от ООО СК «Мегарусс-Д» истцу была перечислена сумма в размере 28500 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно Экспертного Заключения № 09-304 от 19.09.2017 года, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составляет 401714 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке недополученной суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключения эксперта № 01-732 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет – 372266 рублей 66 копеек.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизе могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, так как нарушений в проведении судебной экспертизы и дачи заключения не усматривается.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит к взысканию с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца в размере 343766 рублей 66 копеек. (372266,66-28500=343766,66)

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в нарушение п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не произвел истцу в полном размере выплаты денежной суммы страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В ООО СК «Мегарусс-Д» заявление поступило 28.08.2017 года, выплата страхового возмещения не осуществлена в полном объеме, в нарушение установленного 20-дневнего срока. Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением была направлена в страховую компанию. Размер неустойки (пени) за период с 18.09.2017 года по 14.03.2018 года (177 дней) составил: 343766,66 х 1% х 177 = 608465 рублей 82 копейки.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 290000 рублей..

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6): «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий, о чем свидетельствуют документы, об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 171883 рубля 33 копейки (343766,66 х 50% = 171883,33), однако, учитывая длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 140000 рублей.

Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму страхового возмещения в размере 343766 рублей 66 копеек, сумму неустойки в размере 290000 рублей, сумму штрафа в размере 140000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Павленко В.Г. отказать.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, что является убытками, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены, и по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павленко В. Г. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков удовлетворить частично, а именно, взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Павленко В. Г. страховое возмещение в размере 343766 рублей 66 копеек, неустойку (пеню) в размере 290000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 140000 рублей, расходы (убытки) в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 35000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Судья                                                                                     Г.Ф. Симанчев