Решение по делу № 2-2049/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-2049/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвалибеда Надежды Алексеевны к Кайбышеву Роману Александровичу, Толмачевой Юлии Александровне, Кайбышеву Александру Александровичу, третье лицо ГСК «Галактика» о признании доли незначительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хвалибеда Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 20,7 кв.м. расположенного по адресу: ... Собственниками оставшейся части указанного имущества являются ответчики: Кайбышев Р.А. – 1/8 доли, Кайбышев А.А. – 1/8 доли, Толмачева Ю.А. – 1/8 доли.

Поскольку ответчики не пользуются указанным гаражом по прямому назначению, истец несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает членские взносы, просила признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорный гараж незначительными. Прекратить право ответчиков на спорное имущество с выплатой им денежной компенсации в размере 44686 руб. каждому.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Так же истец пояснила, что автомобиля она в собственности не имеет, прав на управление автомобилем так же не имеет. При передаче ей в собственность долей ответчиков она намерена сдавать гараж а аренду или продать его. В настоящее время гаражом пользуется ответчик Кайбышев А.А.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Подройкин Н.Н. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик Кайбышев А.А., а так же ее представитель, действующая на основании доверенности Титаренко Д.Б. в судебном заседании иск признали просили отказать в удовлетворении исковых требований. Так же ответчик пояснил, что гараж находится его пользовании он использует гараж для хранения личных вещей.

Ответчик Толмачева Ю.А. будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв в котором указала, что принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество она на основании договора дарения передала в собственность Кайбышва Р.А.

Ответчик Кайбышев Р.А., будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении иска. Так же указал, что так же имеет намерение приобрести право собственности на спорное имущества и готов выплатить компенсацию остальным участникам долевой собственности в том числе и истцу.

Представитель третье го лица, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 20,7 кв.м. расположенного по адресу: ... Собственниками оставшейся части указанного имущества являются ответчики: Кайбышев Р.А. – 1/8 доли, Кайбышев А.А. – 1/8 доли, Толмачева Ю.А. – 1/8 доли.

Кайбышев А.А. с 2017г. является членом ГСК «Галактика» пользуется спорным гаражом и уплачивает членские взносы.

Как пояснила в судебном заседании истица она спорным гаражом не пользуется, ранее предлагал Кайбышеву А.А. приобрести у нее принадлежащую е долю в праве собственности на указанное имущество.

Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно указанной норме закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной определении от 07.02.2008 N 242-О-О следует, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В данном случае требования истца в случае их удовлетворения нарушат гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации права ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права и прекращения или изменения правоотношения.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем, избранный стороной истца способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учетом того, что истец не имеет в собственности автомобиля и не имеет права управления автомобилем она не лишена права определить порядок пользования спорным имуществом с целью его использования таким же способом каким оно используется остальными участниками долевой собственности. Так же истец не лишена права получать арендные платежи за пользование принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности или осуществить продажу принадлежащей ей доли, при том, что участниками долевой собственности заявлено намерение приобрести долю истицы в случае ее продажи.

При этом суд считывает, что ответчики не имеют намерения осуществлять отчуждения принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Таким образом отчуждение принадлежащего ответчика имущества помимо их воли нарушит права ответчиков. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хвалибеда Надежды Алексеевны.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2019 г.

Судья :