Решение от 17.02.2022 по делу № 8Г-32762/2021 [88-3573/2022 - (88-34035/2021)] от 15.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Дудченко Ю.Л.                                             Дело № 88-3573/2022

ГСК Сагитова Е.И. (докл.)                                    № дела суда 1-й инстанции 2-5928/2020

       Волошина С.Г.

    Башинский Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  17 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мнацаканяна Артура Арамовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя Мнацаканяна А.А. - Азаряна В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Мнацаканян А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» овзыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2017 года в результате ДТП транспортному средству истца - автомобилю «Лэнд Ровер Рэнж Ровер» были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Григоряна Р.С. застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, производство независимой экспертизы и произвела выплату страхового возмещения в размере 62 900 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Мнацаканяна А.А., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года иск Мнацаканяна А.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Мнацаканяна А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 326 091 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением суда с СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 460,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года вышеуказанное решение суда изменено. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мнацаканян Артура Арамовича страховое возмещение в размере 19 874 руб., неустойку в размере 15000 руб. и штраф в размере 9000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу отказано.

В кассационной жалобе представитель Мнацаканяна А.А. - Азарян В.Г., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - Абаимова В.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2017 года в результате ДТП транспортному средству истца - автомобилю «Лэнд Ровер Рэнж Ровер» причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Григоряна Р.С. застрахована ответчиком.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства,производство независимой экспертизы и произвела выплату страховоговозмещения в размере 62 900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился кнезависимому оценщику, согласно заключению которого, стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износасоставила 334 100 руб.

21 января 2019 года истец направил в страховую компаниюпретензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения,которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 г. вудовлетворении заявленных Мнацаканян А.А. требований было отказано.

Определяя размер страхового возмещения, суд сослался назаключение судебной экспертизы от 15 сентября 2020 года проведеннойООО «Юг-Экспертиза» согласно которому стоимость восстановительногоремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет388 991,61 руб.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, была назначена повторная судебная экспертиза, в связи с наличием существенных противоречий в выводах различных специалистов судебной коллегией назначалась повторная судебная экспертиза.

По заключению повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 82 773 руб., без учета износа -112 867 руб.

Суд апелляционной инстанции признал данную экспертизу допустимым доказательством, соответствующей требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Экспертное заключение, проведенное при производстве дела в суде первой инстанции, апелляционная инстанция признала недопустимым доказательством, так как нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, а именно в заключении судебной экспертизы отсутствует полноценный анализ повреждений, сопоставление их с другими участниками ДТП в контактных парах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела в суде первой инстанции и установил, что с ответчика в качестве возмещения страховой выплаты необходимо взыскать сумму указанную экспертом для проведения восстановительного ремонта автомобиля, а именно 326 091 руб. Также суд взыскал штрафы и неустойку за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, при вынесении апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции, исходил из выводов повторной судебной экспертизы, так как счел ее законной и соответствующей ст. 86 ГПК РФ, выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19 874 рублей, снизив сумму штрафа и неустойки.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодексаРоссийской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░(░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░. №432-░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

                  ░.░. ░░░░░░░