Решение по делу № 33-68/2019 от 25.12.2018

Судья: ФИО3     Дело № – 68/2019              2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2019 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания – Пханаевой О.Д.,

с участием прокурора Хуажева Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Коломиеца ФИО15 – Пельхер Л.Б. и представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Игнатенко М.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Коломиеца ФИО16 к ОАО Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании нотариальных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Коломиеца ФИО17:

- 243 490 /двести сорок три тысячи четыреста девяносто/ рублей сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременно;

- 40 000 /сорок тысяч/ рублей - компенсацию морального вреда;

- 895 /восемьсот девяносто пять/ рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Коломиеца ФИО18 пожизненную ежемесячную компенсацию в связи с утратой трудоспособности в размере по 9 365 /девять тысяч триста шестьдесят пять/ рублей начиная с 18.08.2018 с последующей индексацией, в соответствии с размером прожиточного минимума, установленного в Республике Адыгея.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Коломиец А.С. – Пельхер Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Овсянникова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы организации, прокурора Хуажева Т.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

истец Коломиец А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании нотариальных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пассажирский поезд № сообщением <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО7 допустил наезд на ФИО2, в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде травматического отрыва левой нижней конечности на уровне нижней трети голени с оскольчатыми переломами большеберцовой и малоберцовой костей и размозжением мягких тканей, травматического отрыва правой стопы на уровне среднего отдела с многооскольчатыми переломами таранной, пяточной кости, костей предплюсны и размозжением мягких тканей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коломиец А.С. находился на стационарном лечении в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение в ГБУЗ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно свидетельству, выданному государственным образовательным учреждением начального профессионального образования ФИО1 училище №, ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация каменщик 2-го разряда. Согласно письму <данные изъяты> средняя заработная плата работников по виду деятельности «строительство зданий и сооружений» по полному округу организаций <адрес> составляет 28 936 рублей на человека. Коломиец А.С. утратил трудоспособность и не имеет возможности содержать себя и членов семьи. Согласно трудовой книжке истца (№ от ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ он не трудоустроен и не имеет постоянного места работы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью Коломиеца А.С. и компенсации морального вреда, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Коломиец А.С. просил взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу:

- 28 936 рублей – средний размер заработной платы по виду деятельности «строительство зданий и сооружений» по Республике Адыгея ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с у трудоспособности;

- 1 000 000 рублей – компенсацию морального вреда, за причинение физических и нравственных страданий;

- 895 рублей – расходы на оплату нотариальных услуг.

Представитель истца по доверенности – Пельхер Л.Б. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Овсянников А.Г. в судебном заседании просил учесть степень вины ОАО «РЖД», как лица владеющего источником повышенной опасности, степень вины потерпевшего и снизить размер компенсации утраченного заработка, установив ее в размере прожиточного минимума, установленного на территории Республики Адыгея, а также снизить размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципом справедливости и разумности.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменное возражение, в котором указал, что ответственность ОАО «РЖД» на момент происшествия с участием Коломиеца А.С. была застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца. Просил в удовлетворении исковых требований Коломиеца А.С. отказать.

Помощник прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> Хуажев Т.М., в судебном заседании полагал возможным иск Коломиеца А.С. удовлетворить частично, установив ежемесячные выплаты в размере прожиточного минимума, компенсацию морального вреда снизить в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение Тахтамукайского районного суда от 11.07.2018 по гражданскому делу по иску Коломиеца А.С. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании нотариальных расходов, указав вместо даты «№» дату «№».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Коломиеца А.С. – Пельхер Л.Б. просит решение суда изменить в части размера взысканной пожизненной ежемесячной компенсации в связи с утратой трудоспособности в сумме 9 365 рублей, увеличив до 28 936 рублей ежемесячно с последующей индексацией; взыскания 243 490 рублей – суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемую единовременно, увеличив до 781 272 рубля – сумма ежемесячных выплат за 27 месяцев; в части взыскания компенсации морального вреда увеличив с 40 000 рублей до 1 000 000 рублей; взыскать 33 756 рублей за пропущенный судом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» Игнатенко М.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Коломиец А.С. единовременной суммы возмещения утраченного заработка в сумме 243 490 рублей, а также ежемесячной пожизненной компенсации в размере 9 365 рублей, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствует вина, поскольку требования законодательства соблюдены. Судом первой инстанции не учтено, что действия потерпевшего Коломиеца А.С., находившегося в месте травмирования в состоянии сильного алкогольного опьянения, выразившееся в грубой неосторожности и пренебрежении собственной безопасностью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в совокупности с доказательствами отсутствия вины и принятии со стороны ОАО «РЖД» всех мер, направленных на предупреждение данного происшествия, являются основанием для снижения размера возмещения вреда. Судом первой инстанции также не учтено, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком и ответственность перед истцом по возмещению вреда следует возложить на страховую компанию, в которой на момент происшествия был застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан. Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ОАО «РЖД» сумму утраченного заработка как единовременно в сумме 243490 рублей, а так ежемесячно в размере 9365 рублей, суд не применил п. 2 ст. 1083 ГК РФ и не снизил сумму возмещения вреда с учетом имевшей место со стороны Коломиеца А.С. грубой неосторожности.

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник прокурора <адрес> Хуажев Т.М. просит решение Тахтамукайского районного суда от 11.07.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пассажирский поезд № сообщением «<данные изъяты>», под управлением машиниста ФИО7 допустил наезд на ФИО2

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, электропоезд находился в технически исправном состоянии, двигался со скоростью 82 км/ч, (при допустимой скорости в 100 км/ч), а машинист и его помощник прошли предрейсовый осмотр, в состоянии алкогольного/наркотического/токсического опьянения не находились и, во избежание аварийной ситуации, влекущей неблагоприятные последствия для здоровья и жизни Коломиеца А.С, применили экстренное торможение.

В результате происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде травматического отрыва левой нижней конечности на уровне нижней трети голени с оскольчатыми переломами большеберцовой и малоберцовой костей и размозжением мягких тканей, травматического отрыва правой стопы на уровне среднего отдела с многооскольчатыми переломами таранной, пяточной кости, костей предплюсны и размозжением мягких тканей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «<данные изъяты> края, в момент пришествия Коломиец А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и по результатам газовой хроматографии содержание этилового алкоголя в его организме составило 2,54 промилле, что является состоянием сильного алкогольного опьянения.

Представитель истца также не возражал, что Коломиец А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коломиец А.С. находился на стационарном лечении в МБУЗ «<адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение в ГБУЗ <адрес>.

Постановлением следователя СО на транспорте СУ на транспорте СК России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Коломиец А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил нарушение разделов 3, 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения работ в этих зонах, проезда и перехода через железнодорожные пути» утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2007 № 18, и в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, причиненный Коломиецу А.С., является ОАО « РЖД », которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку ОАО « РЖД » является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

Указанные выводы суда основаны на законе - нормах ст. 1079 ГК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статья 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 2 ч. 1 Постановления Кабинета министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении величины прожиточного минимума за I квартал 2018 года", установленная величина прожиточного минимума за 1 квартал 2018 года для трудоспособного населения составляет 9 365 рублей.

Судом установлено, что Коломиецу А.С. источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», причинены телесные повреждения, повлекшие утрату трудоспособности.

ОАО «РЖД», как лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности и в связи с этим суд обоснованно посчитал взыскать с ответчика в пользу Коломиеца А.С. утраченный потерпевшим заработок, который он мог иметь, соразмерно утрате трудоспособности в размере 1/3.

Как видно из трудовой книжки истца Коломиеца А.С. по полученной специальности «строитель» никогда не работал.

При определении размера выплат в качестве суммы утраченного заработка, суд учел, что с 2014 года и до наступления происшествия Коломиец А.С. не был трудоустроен, не имел заработной платы и в связи с этим обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ежемесячно утраченный заработок в размере прожиточного минимума, установленного в Республике Адыгея по состоянию на 1 квартал 2018 года.

За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 26 месяцев) с ОАО «РЖД» в пользу Коломиеца А.С. судом обоснованно взыскана сумма утраченного заработка единовременно в размере 243 490 рублей, также по 9 365 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с последующей индексацией, в соответствии с размером прожиточного минимума.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд учел обстоятельства травмирования Коломиеца А.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, которые он переходил в неустановленном для этого месте, что свидетельствует о его грубой неосторожности. С учетом данных обстоятельств суд снизил размер компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей и взыскал компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 40 000 рублей.

С учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного Коломиецу А.С., физических и нравственных страданий, которые он перенес в результате полученной травмы, ограничений в трудоспособности и в быту, явившихся следствием травмы, повлекших установление ему I группы инвалидности, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в большем размере, нежели взыскал суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 895 рублей, которые обоснованно взысканы с ОАО «РЖД» в пользу Коломиеца А.С.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции руководствовался пп. «а» п. 2 ч. 1 Постановления Кабинета министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума за 1 квартал 2018 года», согласно которому прожиточный минимум составляет 9 365 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца по доверенности Пельхер Л.Б. и представителя ответчика ОАО «РЖД» Игнатенко М.А. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Коломиеца А.С. – Пельхер Л.Б. и представителя ответчика ОАО «РЖД» Игнатенко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи:                                     Е.Н. Козырь

                                             Ш.В. Аутлев