Решение по делу № 33-2778/2024 от 20.02.2024

Судья Мальченко А.А.                             дело № 33-2778/2024

УИД 24RS0012-01-2021-001361-98

2.148

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О. и Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Поповой Ирины Николаевны к Дмитриевой Ирине Сергеевне об установлении границ земельного участка,

по встречному иску Дмитриевой Ирины Сергеевны к Поповой Ирине Николаевне об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности демонтировать ограждение,

по апелляционной жалобе представителя Дмитриевой И.С. – Кононенко И.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2023 года, которым из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дмитриевой И.С.; сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дмитриевой И.С.; установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Поповой И.Н., в следующих координатах: <данные изъяты>; установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Поповой И.Н., в следующих координатах: <данные изъяты>; указано, что решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>; в удовлетворении встречного иска Дмитриевой И.С. отказано; с Дмитриевой И.С. в пользу ООО «Бинк» взысканы расходы за проведение экспертизы 30 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова И.Н. предъявила в суде иск к Дмитриевой И.С. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Попова И.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно, Дмитриевой И.С. принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Для разграничения земельных участков между сторонами достигнуто соглашение об установлении кирпичного забора, забор возведён Поповой И.Н. за счёт собственных средств в 2004 -2005 г.г., кадастровые работы, при этом, не проводились, забор возведён по сложившейся границе и существует на местности 16 лет. Из заключения кадастрового инженера ФИО1 от 17 августа 2021 года следует, что забор, расположенный между земельными участками, фактически располагается на земельном участке Дмитриевой И.С. Между тем, Попова И.Н. и Дмитриева И.С. используют принадлежащие им земельные участки в фактических границах около 20 лет, с момента возведения по смежной границе забора, со стороны Дмитриевой И.С. каких-либо претензий относительно местоположения забора и уменьшения площади земельных участков к Поповой И.Н. не предъявлялось. Попова И.Н. просит установить границы принадлежащих ей: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 19 августа 2021 года по характерным точкам: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 19 августа 2021 года по характерным точкам: <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; выплатить Дмитриевой И.С. компенсацию за уменьшение площади земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> – 46 594,86 руб. и с кадастровым номером <данные изъяты> – 45 603, 48 руб.

В последующем Попова И.Н. исковые требования уточнила, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 19 августа 2021 года по характерным точкам: <данные изъяты>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 19 августа 2021 года по характерным точкам: <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; выплатить Дмитриевой И.С. компенсацию за уменьшение площади земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> – 73 726,04 руб. и с кадастровым номером <данные изъяты> – 74 887,08 руб.

Дмитриева И.С. предъявила в суде встречный иск к Поповой И.Н. об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности демонтировать ограждение.

Встречные требования мотивированы тем, что Дмитриева И.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Попова И.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Площадь земельных участков, находящихся в фактическом пользовании Поповой И.Н., не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, Дмитриева И.С. своего согласия на возведение забора между её земельным участком и земельным участком Поповой И.Н., не давала. Кроме того, супруг Дмитриевой И.С. в 2010 году обращался в администрацию г.Дивногорска с целью инициировать проведение обследования установленного Поповой И.Н. забора и возложить на неё обязанность демонтировать забор, 22 апреля 2010 года специалистами администрации г.Дивногорска составлен акт, в котором зафиксированы повреждения забора. Попова И.Н. каких-либо разрешений на возведение кирпичного ограждения не получала, указанное ограждение представляет собой аварийные конструкции, опасные для жизни и здоровья окружающих и существенным образом нарушает права собственности Дмитриевой И.С. Согласно Техническому заключению по результатам визуального обследования строительных конструкция ограждения территории по адресу: <адрес> №1696-ТЗ, техническое состояние фундаментов ограждения оценивается как аварийное, и оно не может быть использовано по своему назначению; техническое состояние ограждения с обнаруженными дефектами и повреждениями оценивается как аварийное, необходимо выполнить их демонтаж с заменой на новое; общий физический износ обследуемого ограждения составляет 85%. Дмитриева И.С. просит истребовать из незаконного владения Поповой И.Н. часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью – площадью 278,7 кв.м.. и часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 272 кв.м., находящиеся в её пользовании в связи с фактическим смещением границ принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в сторону земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих Дмитриевой И.С.; возложить на Попову И.Н. обязанность демонтировать ограждение из облицовочного кирпича с монолитными ростверками и с кирпичными колоннами, общей протяжённостью 120 м и высотой 3 м, возведённое на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих    Дмитриевой И.С.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриевой И.С. – Кононенко И.А. просит решение отменить и встречные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что обращаясь с иском Попова И.Н. не имела своей целью устранить нарушение своих прав по формированию земельного участка, в связи с несоответствием содержащихся в ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков сторон её фактическому местоположению, а хотела изменить границы земельных участков по существующему кирпичному ограждению, при этом о недействительности результатов выполненных кадастровых работ она не заявляла, не просила признать наличие реестровой ошибки и установить границы земельных участков по фактически сложившемуся землепользованию. Указывает, что суд первой инстанции не учёл, что спор об установлении границ земельных участков исключает возможность восстановления прав истца путём удовлетворения требований об исправлении кадастровой ошибки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ, площади и иных индивидуальных характеристиках участков Дмитриевой И.С., поставленных на кадастровый учёт ранее, чем участки, принадлежащие Поповой И.С. Кроме того, Поповой И.Н. предъявлены требования не только об установлении границ земельных участков, но и о выплате компенсации за уменьшение площади земельных участков, которые судом не рассмотрены.

Проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что Попова И.Н. предъявила к Дмитриевой И.М. иск об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, и выплате Дмитриевой И.С. компенсации за уменьшение площади её земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме, соответственно, 73 726,04 руб. и 74 887,08 руб.

Из обжалуемого решения следует, что предъявленные Поповой И.Н. требования, в том числе и о выплате денежной компенсации рассмотрены, требования Поповой И.Н. к Дмитриевой И.С. удовлетворены, исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих Дмитриевой И.С; установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих Поповой И.Н.; отказано во встречном иске Дмитриевой И.С.

При этом, выводы суда относительно требований Поповой И.Н. о выплате Дмитриевой И.С. денежной компенсации в связи с уменьшением площади её земельных участков в резолютивной части решения отсутствуют.

Кроме того, из резолютивной части решения от 5 декабря 2023 года, объявленной в судебном заседании, следует, что судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Поповой И.Н., в следующих координатах: <данные изъяты>.

Однако, в мотивированном решении в резолютивной части указано, что границы г земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в координатах: <адрес>.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из положений части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в резолютивной части обжалуемого решения отсутствуют выводы суда относительно требований Поповой И.Н. о выплате Дмитриевой И.С. денежной компенсации в связи с уменьшением площади её земельных участков, имеются описки в указании координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые подлежит устранению судом, принявшим решение, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Поповой Ирины Николаевны к Дмитриевой Ирине Сергеевне об установлении границ земельного участка; по встречному иску Дмитриевой Ирины Сергеевны к Поповой Ирине Николаевне об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности демонтировать ограждение возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                                   Мотивированное определение составлено 4 марта 2024 года