Решение от 07.10.2022 по делу № 2-2725/2022 от 22.08.2022

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-2725/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 октября 2022 года                                                             город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при помощнике Лютиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Град Безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда,

установил:

Новиков С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Град Безопасность» (далее - ООО «ЧОО «Град Безопасность»), заявив требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с (дата обезличена) до (дата обезличена) работал в ООО «ЧОО «Град Безопасность» в должности частного охранника. При увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате в размере 27750 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2421 рубль, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере, а также 50000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 27750 рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 4773 рублей 01 копейку, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2421 рубль, проценты за задержку выплаты компенсации в размере 416 рублей 34 копейки. В оставшейся части истец заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Новиков С.Н. заявил, что просил ранее взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной при увольнении заработной платы в размере 27500 рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы, а также 2596 рублей 80 копеек компенсации за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплаты компенсации, а также 50000 рублей денежной компенсации морального вреда. В тоже время, он просит суд не исполнять решение принудительно, ввиду того, что ответчиком свои обязательства по выплате денежных средств и компенсации морального вреда были принудительно исполнены путем взыскания с него задолженности.

В обоснование иска Новиков С.Н. пояснял суду, что (дата обезличена) до 0.09.2021 работал в ООО «ЧОО «Град Безопасность» в должности охранника. При увольнении (дата обезличена) со всеми охранниками был произведен расчет, кроме него. Ему была выдана трудовая книжка, однако, в выплате денежных средств в кассе организации ему было отказано, как он полагает, по указанию руководителя. В дальнейшем, несмотря на направление требований ответчику, расчет с ним произведен не был, деньги были выплачены только по решению суда.

Представитель ответчика, ООО «ЧОО «Град Безопасность» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «ЧОО «Град Безопасность» направило в адрес суда возражения с доводами, которые сводятся к том, что выплата заработной платы и иные выплаты, производятся в кассе предприятия. При увольнении истец данные выплаты имел возможность получить, но не сделал этого. Ему неоднократно направлялись уведомления о необходимости прибыть в ООО «ЧОО «Град Безопасность» для получения причитающихся ему денежных средств, которое осталось без реагирования со стороны истца.

Исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что истец Новиков С.Н. работал в ООО «ЧОО «Град Безопасность», в период с (дата обезличена) до (дата обезличена) в должности охранника.

Срочный трудовой договор ООО «ЧОО «Град Безопасность» и Новиковым С.Н. был заключен сторонами (дата обезличена) на срок до (дата обезличена) (пункт 3.1. договора). В тоже время, согласно справке ООО «ЧОО «Град Безопасность» (номер обезличен) от (дата обезличена) истец работал в ООО с (дата обезличена) в должности охранника, с должностным окладом согласно штатному расписанию.

Судом установлено, что (дата обезличена) истцом было подано заявление об увольнении с (дата обезличена), в связи с чем, приказом руководителя ООО «ЧОО «Град Безопасность» (номер обезличен) от (дата обезличена) трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Заработная плата, как следует из представленных ответчиком документов, в размере 27500 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2596 рублей 80 копеек истцу выплачена не была.

Согласно пояснениям истца, при увольнении ему была выдана трудовая книжка, в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ему было отказано.

Как усматривается из возражений ответчика на иск, истец (дата обезличена) не явился в кассу ООО «ЧОО «Град Безопасность» за получением причитающихся ему денежных средств. Кроме того, (дата обезличена) в адрес Новикова С.Н. было направлено уведомление (номер обезличен), а (дата обезличена) в адрес уведомление (номер обезличен) о необходимости получения заработной платы, на которое истец не отреагировал.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по делу не было представлено убедительных доказательств отказа истца, прибывшего (дата обезличена) из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) за документами и расчетом, от получения причитающихся ему денежных средств, являвшихся на то время единственным источником его доходов.

Не было представлено суду и подтверждения направления ответчиком в адрес истца уведомлений о необходимости получить заработную плату (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

Направленное (дата обезличена) истцом ответчику заявление о выплате причитающихся Новикову С.Н. денежных средств, с указанием банковских реквизитов истца, также на дату разрешения спора судом было оставлено ООО «ЧОО «Град Безопасность» без удовлетворения.

Судом установлено, что по состоянию на дату заявления иска (дата обезличена) задолженность ответчика перед истцом по невыплаченной при увольнении заработной плате составила 27500 рублей, по невыплатенной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск составила 2596 рублей 80 копеек. Указанные выше суммы, а всего задолженность в размере 30096 рублей 80 копеек, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена задержка выплаты истцу заработной платы, с ООО «ЧОО «Град Безопасность» в пользу истца Новикова С.Н. подлежали взысканию и проценты (денежную компенсацию) за данную задержку, общая сумма процентов за заявленный истцом период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 5170 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с этим, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению частично, в сумме 20000 рублей. При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что невыплатой компенсации истцу было нарушено его конституционное право на оплачиваемый труд, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, степень нравственных страданий истца и период просрочки выплаты.

(дата обезличена) заочным решением Заводского районного суда (адрес обезличен) был удовлетворен иск Новикова С.Н. к ООО «ЧОО «Град Безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца было взыскано 55267 рублей 43 копейки, из которых 27500 рублей задолженности по заработной плате, 2596 рублей 80 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, 5170 рублей 63 копейки процентов за задержку выплат при увольнении и 20000 рублей денежной компенсации морального вреда. Решение, в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 27500 рублей было обращено к немедленному исполнению.

(дата обезличена) определением Заводского районного суда (адрес обезличен) указанное выше заочное решение по заявлению ответчика ООО «ЧОО «Град Безопасность» было отменено, производство по делу возобновлено.

Вместе с тем, из представленных суду сведений по открытому на имя ответчика банковскому счету следует, что (дата обезличена) ООО «ЧОО «Град Безопасность» истцу было перечислено 55267 рублей 43 копейки, то есть решение суда было исполнено стороной ответчика.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно наличие на дату обращения истца в суд с иском задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, а также право истца на денежную компенсацию морального вреда, а также поддержание истцом заявленных требований с ходатайством о неисполнении их принудительно в связи с состоявшимся взысканием исковых сумм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. В тоже время, учитывая, что решение суда по настоящему делу было исполнено ответчиком до его вступления в законную силу и до его отмены по заявлению ООО «ЧОО «Град Безопасность», суд считает необходимым указать не неисполнение его в части взыскания денежных средств в пользу истца принудительно.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований суд, в порядке, установленном статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЧОО «Град Безопасность» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 55267 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 27500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2596 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5170 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1558 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░: