Решение по делу № 1-529/2019 от 29.03.2019

                                                                                               Дело №1-529-2019

                                                    ПРИГОВОР

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года                                                                                          г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи                          Куклиной М.А.

При секретаре                                                       Севериновой И.А.

С участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г.Читы Цыреновой Д.В.

Защитника-адвоката Канина П.В.

Подсудимого Давыдова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

          Давыдова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

        Давыдов А.В. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

    Давыдов А.В., будучи лишенным, права управления транспортным средством, подвергнутый на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 45 минут до 05 часов 05 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки « » государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем от дома <адрес> тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут, Давыдов А.В. был задержан по адресу г. Чита мкр. <данные изъяты> инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от Давыдова А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», на что Давыдов А.В. согласился. При проведении освидетельствования на предмет опьянения в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» при использовании алкотектора «Lion Alcometer SD-400» заводской номер № D у Давыдова А.В. было установлено опьянение 0,72 мг/л выдыхаемого воздуха.

    Подсудимый вину не признал и суду пояснил, что у него есть знакомый Л., которого знает около 10 лет, с <данные изъяты> отношений никаких, она директор фирмы, где он является учредителем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его и <данные изъяты>, Л. привез в ночной клуб « <данные изъяты>», на автомашине «Ниссан Мурано», которую накануне он приобрел себе у Л.. Вечером рассчитался с Л., а оставшиеся денежные средства оставил в бардачке, в машине. Л. должен был забрать их из клуба в 3 часа, но они вышли в 4 часа, поэтому сев в машину, Л. стал возмущаться и они стали ругаться. Выехав с территории клуба, они поехали через дворы и у <адрес>, Л. разозлился, вышел из машины и ушел. После чего он стал ругаться с <данные изъяты>. Он, продолжая ругаться, между сиденьями перелез на водительское сиденье, чтобы забрать деньги из бардачка и в это время увидел, что подъехала автомашина сотрудников ГАИ, с включенными проблесковыми маячками. Он находился на водительском сиденье, автомашина находилась в рабочем режиме, подошел сотрудник Т., попросил представить документы. Он представил паспорт на свое имя, документы на автомашину, сообщил, что лишен права управления транспортными средствами и сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее по просьбе сотрудника Д. он прошел в патрульную автомашину, где были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он решил пройти медицинское освидетельствование, о чем также был составлен протокол. Но он ни в одном из документов не ставил свои подписи, так как не считал, что нарушил правила дорожного движения. Не отрицает, что находился на водительском сиденье, в состоянии опьянения, но автомашиной не управлял и в движение не приводил. С показаниями свидетелей Т. и Д. не согласен, так как их показания не стабильны.

     Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей Т., Д. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Т. – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, суду пояснил, что с 3 по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> для осуществления патрулирования с целью обеспечения безопасности дорожного движения. 7 октября в ночное время он и Д. осуществляли патрулирование возле ночного клуба « <данные изъяты>» и около 5 часов увидели, как с территории клуба выехала автомашина марки « » и ими было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов и водителя. Однако увидев их, Давыдов свернул во дворы домов мкр.<данные изъяты>. Тогда они, предположив, что водитель находится в состоянии опьянения, решили поехать навстречу данному автомобилю. Заехав во двор, они преградили путь движущемуся автомобилю под управлением Давыдова. Марка и цвет автомашины, совпадали с той, что выехала с территории ночного клуба. У водителя автомашины Давыдова имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, его поведение, покраснение кожных покровов лица. В автомашине также находилась девушка. При проверке базы данных, было установлено, что Давыдов лишен права управления транспортным средством. Пригласив Давыдова в патрульный автомобиль, последний был предупрежден о применении видеосъемки, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но Давыдов решил проехать в медицинское учреждение, где было установлено состояние опьянения, в связи с чем административное производство в отношении Давыдова было прекращено и материал передан в ОП « <данные изъяты>». Он же пояснил, что Д. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Давыдов от подписей отказался, пояснив, что автомашиной не управлял. Утверждает, что автомобиль, под управлением Давыдова, находился в движении, остановился перед ними, когда они преградили путь. После остановки автомашины, он сразу подошел к ней, за рулем находился Давыдов, который как во время движения автомашины, так и при остановке по салону не перемещался.

Свидетель Д. - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, суду подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем Т., и пояснил, что Давыдов не отрицал, что находится за рулем автомашины, принадлежащего его тестю, в алкогольном опьянении, но пытался с ними договориться, чтобы его не оформляли. Однако после оформления документов, пояснил, что транспортным средством не управлял, а шел пешком. Утверждает, что автомобиль, под управлением Давыдова, находился в движении, остановился перед ними, когда преградили путь. Оснований к оговору Давыдова не имеет, ранее с ним знаком не был.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель Л. В.А. суду пояснил, что с Давыдовым знаком около 10 лет, <данные изъяты> его падчерица. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приехала к ним домой, сообщила, что совершили сделку, позже подъехал Давыдов, находился в состоянии алкогольного опьянения, отдал ему оставшуюся часть денег за автомашину « », которую он купил у него и попросил отвезти их в ночной клуб « <данные изъяты>». По приезду в клуб, Давыдов часть денег оставил в бардачке автомашины и попросил приехать за ними в 3 часа, но вместо 3 часов он и <данные изъяты> вышли в 4. Он все это время ждал их, в связи с чем, они стали ругаться. От клуба он повез домой Давыдова к дому№ мкр.<данные изъяты> через арку между домами, все это время они ругались. У <адрес> он остановился, вышел из машины и ушел домой. О том, что происходило дальше, узнал позже от Давыдова и <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> Е.В., допрошенная по ходатайству подсудимого, подтвердила обстоятельства, изложенные свидетелем Л. В.А. до момента приезда сотрудников ГИБДД, а также обстоятельства, изложенные подсудимым Давыдовым и суду пояснила, что она все время находилась в автомашине совместно с Давыдовым, после того, как Л. ушел, автомашина находилась в рабочем состоянии, но Давыдов автомашиной не управлял, а перелез между сидений с заднего на водительское, чтобы забрать деньги из бардачка и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Из постановления мирового судьи судебного участка№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Давыдов был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ( л.д.9-10)

-Из постановления о прекращении производства по делу и передачи материалов дела в орган дознания, в связи с тем, что в действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное производство по делу в отношении Давыдова прекращено. ( л.д.14)

-Составленные на имя Давыдова А.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д.37-41)

-Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Давыдова А.В. установлено опьянение 0,72 мг/л выдыхаемого воздуха.

-Из заявления Давыдова А.В. следует, что он утратил водительское удостоверение и он уведомлен о лишении права управления транспортными средствами на 18 месяцев. ( л.д.11).

-Изъятая видеозапись из патрульной автомашины, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(л.д.42-45)

Из просмотра записи в судебном заседании видно, что запись проводится на видеорегистратор, Давыдов, в состоянии опьянения, находится на переднем пассажирском сиденье в патрульной автомашине, свидетелем Д., ему разъяснены права и обязанности, статья 51 Конституции РФ. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на месте, от чего Давыдов отказался. В дальнейшем был направлен на медицинское освидетельствование. Отрицал, что был за рулем.

    Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления.

    Анализируя показания свидетелей Т., Д.– сотрудников ДПС ОГИБДД, непосредственно осуществлявших свои должностные полномочия, суд исходит из того, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям вышеизложенным свидетелям суд не располагает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Судом установлено, что Давыдов А.В. умышленно, осознавая, что ранее, был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

    Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из показаний свидетелей Т. и Д. следует, что вышеуказанные признаки присутствовали у Давыдова и послужили основанием для прохождения медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что направление Давыдова, как водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение (ГАУЗ « ЗКНД») осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно акту медицинского освидетельствования наличие опьянения у Давыдова А.В. установлено.

Из показаний свидетелей Т., Д. следует, что преградив путь движущемуся автомобилю, было установлено, что водителем транспортного средства был Давыдов, который ранее подвергался к административному правонарушению за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, все указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Давыдовым объективной стороны состава преступления.

Доводы подсудимого и защиты, просивших суд отнестись к показаниям свидетелей     Т. и Д. критически по тем основаниям, что они искажают обстоятельства, в их показаниях имеются противоречия, суд отвергает, так как имеющиеся незначительные расхождения в показаниях в ходе дознания и в суде были устранены в судебном заседании, каждый из свидетелей дал самостоятельные, подробные показания, излагая только им известные события, дополняя друг друга, конкретизируя обстоятельства совершенного Давыдовым преступления, которые в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину произошедшего. Помимо этого, судом не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого и заинтересованности их в исходе дела в целом. При этом каждый из них подтвердил, что именно автомобиль, выезжающий с территории ночного клуба, и был ими остановлен во время движения,     под управлением Давыдова.

Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого    о нарушении его прав, в связи с не надлежащим    оформлением протокола об отстранении от управления транспортным средством,    в связи с тем, что не присутствовали понятые.

Законодатель определил, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.( п.п.2,6 ст.25.7 КоАП РФ).

Судом установлено, что при нахождении Давыдова в служебной автомашине и при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись, которая была приобщена к материалам уголовного дела и осмотрена в судебном заседании.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не может согласиться с доводами защиты о признании недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Суд также считает, что допущенная врачом психиатром-наркологом техническая ошибка в акте медицинского освидетельствования относительно даты окончания медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о непричастности Давыдова А.В. к совершенному преступлению.

При этом, оценивая показания свидетелей Л. и <данные изъяты>, допрошенных по ходатайству Давыдова А.В., суд относится к ним критически, так как в ходе предварительного следствия, ходатайство о допросе данных свидетелей от Давыдова не поступало, Давыдов, допрошенный в ходе дознания, об обстоятельствах, изложенных свидетелями не пояснял, а воспользовался правом ст.51 Конституции РФ.

В связи с изложенным, суд подвергает сомнению показания вышеуказанных свидетелей, в связи с этим они не могут быть приняты судом, как доказательства непричастности Давыдова к совершению преступления.

           Также судом принято во внимание, что свидетель л и <данные изъяты>, является знакомыми подсудимого, поддерживают отношения ( с Лонашаковым знаком 10 лет, <данные изъяты> –директор фирмы, где он является учредителем), суд связывает с возможностью влияния на их показания самим подсудимым

Доводы Давыдова в свою защиту    о непричастности к преступлению, не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными доказательствами. А не признание вины подсудимым, суд расценивает, как средство защиты.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы стороны защиты о том, что подсудимый подлежит оправданию по предъявленному обвинению, суд признает неубедительными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вышеприведенные доказательства, которые суд расценивает, как относимые и допустимые, а их совокупность достаточной, для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

На основании изложенного, суд действия подсудимого квалифицирует по ст.264.1 УК РФ нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания,    суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах КПНД и КНД не состоит,     имеет административное наказание за аналогичное преступление, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в суде, на учете у врача ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,     ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6750 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 226.9, ░░.296-299, 303-304, 308 -309 ░░░ ░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 360 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.        ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░